Entries Tagged 'Аналітыка' ↓

Недавно прочитал где-то в фейсбуке фразу касаемо последних акций против интеграции: «По крайней мере в учебниках истории будет написано, что беларусы были против!».

Вообще это устоявшийся штамп: «об этом напишут в учебниках истории!», «мы попадём в учебники истории!» и т. п. Учебники истории представляются людям, как контейнер передачи информации из прошлого в будущее.

Но если копнешь глубже, оказывается, что информацию об истории, по крайней мере, новейшей, большинство людей получает не из учебников истории, а из Гугла. Учебники читают, потому что заставляют в школе. В Гугл же лезут, когда реально интересно. Когда нужно восполнить пробелы в знаниях. И когда уже закончил школу. И это касается не только школьников. Думаю вы, захотев узнать, например, про афганскую войну, пойдёте в Википедию а не в книжный магазин за учебником.

Тут впору задуматься сразу о нескольких вещах. Во-первых, как речевые штампы продолжают жить, даже утратив актуальность. Во-вторых, какую власть имеет над нами Интернет, и, конкретно Гугл (а ведь не будем забывать, что за ним стоят вполне определённые люди). И что эта власть над умами порой во много раз превосходит таковую у руководителей национальных государств. Ну и в-третьих: у нас всех, кто хочет что-то изменить, есть небывалое окно возможностей, чтобы потягаться с государством в плане борьбы за смыслы и знания. К написанию учебников-то у нас доступа нет (государство крепко держит в руках всё, до чего дотягивается), а вот к Интернету — вполне. И кстати именно поэтому у беларуских чиновников, а особенно Солнцеликого, при слове «Интернет» начинает кривиться мордочка и вырываться ругательные эпитеты. Так уж кочевряжит от всего, что не можешь взять под контроль.

В общем, ставя целью борьбу за свободу, следует стремиться попасть в Гугл а не в учебники истории.

Мой недавний пост об усугублении имущественного неравенства с развитием капитализма вызвал бурление в комментариях. И помог мне чётче определить свои позиции. Кстати, ещё один пример того, почему полезно, когда твои взгляды подвергают критике.

Вроде бы, такая понятная истина: при капитализме богатые богатеют, бедные беднеют. Вот вам факты и статистика. Эта система несправедлива, поэтому должна быть заменена на справедливую. Казалось бы, всё так просто и логично — с чем тут вообще спорить? Но есть те, кто почему-то не хочет принять очевидные вещи. И вот их самые частые аргументы:

— Я разбогател в полтора раза, сосед – в сто раз. Ну и что? Почему из-за этого мой сосед плохой?

Этот аргумент можно было бы принять, если бы при такой пропорции обогащения ты и сосед имели бы в одинаковой степени удовлетворение базовых потребностей. А также равные стартовые возможности. Тогда ещё можно было бы сказать: да, один ленится и пьёт, и потому — беден. Другой предприимчив и трудолюбив, оттого богат. Однако в реальности всё иначе. Во-первых, то, кем станет человек, в огромной ступени предопределено благосостоянием его семьи и страной, в которой он родился. Илон Маск, Билл Гейтс и многие другие, которых так любят приводить сторонники капитализма в качестве self-made men — из богатых семей. Как и тысячи других богатых и успешных. Поднявшиеся из грязи в князи – это не более чем ошибка выжившего.

Кроме того, наёмный рабочий находится в прямой материальной зависимости от капиталиста. От воли одного человека зависит удовлетворение базовых нужд тысяч других. То есть это не отношения равенства, где можно говорить «я разбогател в сто тысяч раз, ну и что?». Ты разбогател за счёт моего труда и труда тысяч таких как мы. Таланты и трудолюбие тут не при чем.

Впрочем, развенчание мифа об успешности достойно отдельного поста, а может и видео.

— Вы просто завидуете! Леваки лишь прикрываются справедливостью, а на деле – это банальная зависть!

Очень важно подчеркнуть, что я не отношу себя, и анархистов вообще, к левым (сторонникам казарменного социализма, авторитариям и реформистам), и всегда поправляю, когда меня таковым называют.
Однако возвращаясь к зависти, если определять её подобным образом, то завистью можно назвать любое чувство справедливости. Ведь что такое справедливость? Это представление о том, что кто-то получает или не получает по заслугам. Что человек имеет то, что ему должно. Мы радуемся, когда видим, как жертва мстит обидчику. Потому что по заслугам. Злимся, когда злодей не получает наказания. Потому что несправедливо! Когда видим, что лентяй имеет больше, чем трудяга — это тоже вызовет у большинства из нас возмущение. Получается, и возмущаться 18-ю резиденциями Лукашенко — это простая зависть? Ведь, поди-ка, стань президентом для начала! А ещё удержи власть! Думаешь, это просто? Он всего добился сам, а ты просто завидуешь!

— В странах с большим имущественным неравенством просто неправильный капитализм!
Демократия и капитализм — близнецы-братья!

Не пускаясь в долгие политэкономические рубки, я скажу, что считаю ЛЮБУЮ экономическую систему, в которой есть:
а) Наёмный труд и эксплуатация;
б) Рыночные отношения на внутреннем и внешнем рынках;
в) Средства производства находятся НЕ в руках трудящихся.

можно с большей или меньшей натяжкой назвать капитализмом.

Поэтому и в Северной Корее, и в Зимбабве — капитализм.

(продолжение следует)

Раз вы считаете, что при капитализме людям живётся зашибись, и он есть главный гарант демократии, давайте рассмотрим живые примеры:

Мексика. Самый что ни на есть капитализм. В 2014 году в штате Игуала банда, нанятая, предположительно мэром города, убила 43 студента, направлявшихся в город на акцию протеста. СОРОК ТРИ! Мэр и ещё несколько человек (членов банды среди них нет) — под стражей, суда до сих пор не было.
Вообще, отстрел социальных, политических и экологических активистов в Латинской Америке — обычное дело. Только в прошлом году в регионе было убито 83 экоактивиста (https://news.mongabay.com/2019/08/latin-america-saw-most-murdered-environmental-defenders-in-2018/). Права человека цветут и пахнут, как видим. Вместе с рыночком.

Чили. Как не вспомнить эту страну, говоря о Латинской Америке? Диктатура Пиночета принесла рыночные реформы по всем стандартам неолиберализма. От 10 до 30 тысяч убитых. Концлагеря, пытки, всё как надо. Зато экономический рост и право частной собственности!

Сингапур. Второе (!) место в мире по индексу экономической свободы. И 91-е — по индексу прав человека. 151-е (из 180) место в рейтинге свободы прессы. В топе по смертным казням на душу населения. Зато азиатский тигр!

Список можно продолжать долго. Или в этих странах тоже плохой капитализм, недостаточно совершенный?

Да и кстати, замечу, что самые массовые в последнее время движения обнищавших трудящихся против сверхбогатых — Occupy! в США и Желтые Жилеты во Франции (7 человек убитых полицией, между прочим), тоже возникли почему-то в странах самого, что ни на есть, правильного либерального капитализма. Надо понимать, трудящиеся просто обнаглели от падающих на них ништяков, и давай с жиру беситься.

Наконец, ещё один момент, который лично мне кажется ключевым. Я уже подчёркивал и подчеркну опять. Большинство сверхбогатых сконцентрировали в своих руках столько денег и других ценностей, сколько никогда в жизни не смогут потребить. Даже если Джефф Безос будет на завтрак, обед и ужин есть языки амурских тигров, запивая их слезами японских девственниц, а в туалет летать будет на личном Боинге, он не сможет потребить 151$ млрд своего состояния. Тоже касается тех, кто имеет «всего» один миллиард. Да, с увеличением прибыли, запросы у людей растут. Но они не могут расти бесконечно. Есть физический предел в удовлетворении даже самых изысканных требований по комфорту, вкусной еде, развлечениям и удовольствиям. Остаётся лишь один вариант, куда употребить такое количество денег.

На достижение власти.

Собрав в своих руках такие финансы, можно без особых проблем концентрировать огромную политическую и социальную власть. Делать это можно множеством путей, один эффективнее другого. Хочешь — подкупай целые правительства (напомню, годовой бюджет Беларуси — в 5 раз меньше состояния Безоса), хочешь — покупай медиа и решай, о чем будут думать и во что верить миллионы людей. Хочешь — инвестируй в социально значимые технологии и Big Data и получай колоссальный контроль над обществом. Ещё можно перекупить кредитные институты, и тебе будут должны буквально все — от более мелких предприятий и банков до населения целых стран.

И знаете, что интересно? Капиталисты действительно всё это делают. Под рукоплескания сторонников свободного рынка нас всех загоняют в стойло заранее определённой реальности, отсутствия выбора (или, еще лучше, иллюзией выбора — между двумя брендами одной и той же корпорации) и жестокого наказания за неподчинения. Но многие продолжают рассказывать друг другу сказки о «леваках», которые хотят всё отобрать и поделить.

Только что у вас отбирать, господа, мне решительно непонятно. Боюсь, что всё было отобрано до нас.

Один из популярнейших либеральных мифов – о том что капитализм, дескать, хоть и не идеален, зато он помог вывести из нищеты миллионы людей. Снабдил их сначала рабочими местами, потом предметами базового потребления, а потом и обеспечил устойчивый рост доходов. Поэтому все, кто борется против капитализма, на самом деле, борются с прогрессом. Ну а если в какой-то стране свободный рынок принёс голод, войну, коррупцию и нищету, то значит это капитализм неправильный.

Оставим за скобками тот факт, что глобализация капитала унчитожила целые экосистемы, приблизила планету к исчерпанию ресурсов, спровоцировала несколько войн и геноцидов. А также то, что она подвержена регулярным системным кризисам, в ходе которых десятки тысяч людей оказываются без средст к существованию. Возьмем лишь миф о “росте доодов бедных”.

Британский экономист и антпрополог Джейсок Хикель проанализировал последние данные по имущественному неравенству в мире и немножко под другим углом посмотрел на аргумент о росте доходов. Если мы посмотрим на рост дохода в относительных числах с 1980 по 2016 год то вырисовывается довольно оптимистическая картина. Доходы беднейших 20% населения подросли на 82%. А доходы одного богатейшего процента – всего на 45% Неплохо, правда?

Да, пока мы посмотрим на эти цифры не в относительном, а в абсолютном выражении.

Тогда становится видно:

– Доходы беднейших 60% населения выросли лишь до уровня в 1200$\год. За 36 лет! Добавьте сюда инфляцию: что можно было купить за 1200 долларов тридцать шесть лет назад, и что – сейчас.

– Доходы богатейших 10-20% выросли в 4 раза,

– Богатейший 1% имеет в сто раз (!) больше чем беднейшие 60%.

– Доходы самых богатых из числа этого одного процента теперь стали в 14 000 больше, нежели у тех же 60%.

Почему такая колоссальная разница между двумя графиками? Потому что бедныя начинали с низшего уровня. И для те же беднейших 20% рост доходов в 82% это всего-то навсего 4,36 доллара вместо 2,4 доллара в день. А для богатого рост в 82% это увеличение объема капитала, грубо говоря, с одного миллиарда до почти двух. Так что в абсолютных числах неравенство не только не снижается – оно усливается.

Таким образом глообализация позволила мизерной богатейшей доле населения сконцентрировать в своих руках несоизмеримо огромные богатства. Богатства, которые они никогда не смогут потребить, которыми они будут распоряжаться по своему единоличному усмотрению, тем самым получая в свои руки огромную политическую власть.

Ну а беднейшее большинство как получало, так и получает за продажу своего каждодневного труда ровно столько, чтобы не умереть с голоду и продолжать выполнять свои функции в обслуживании небожителей.

Информация взята с сайта Джейсона Хикеля.

Суд прызнаў экстрэмісцкім фільм Nexta «Лукашенко. Уголовные материалы». Зараз што фармальна любая спасылка на гэты фільм будзе карацца штрафам да 50 б.в. альбо да 15 сутак арышту.

Што я бачу ў гэтым рашэнні?

1. Гэта аграмадная асабістая крыўда нашага Пахана. Паглядзеўшы фільм, ён ляпнуў кулаком па сталу, крыкнуў: «ЗАПРЭЦІЦЬ!» халуі адразу пабеглі выконваць. Прытым Дзед, безумоўна, не настолькі тупы, каб не разумець: дэ-факта забараніць гэты фільм ён не можа. Можа прымусіць некаторых людзей баяцца яго рэпосціць. Можа правесці некалькі судоў над грамадзянамі, якія яго расшарылі. Аднак прыбраць яго з інфапрасторы не ў сілах ні ён ні ўсё КДБ разам узятае. Аднак эмоцыі пераважалі розум (не першы раз).

2. Як я і прадказваў шмат разоў, дзяржаўнае вызначэнне экстрэмізму будзе ўвесь час пашырацца. Апошні трэнд, як я бачу – на забарону матэрыялаў на ютубе. Напрыклад, нядаўна аналагічным чынам забаранілі фільм Паўла Спірына «Грань».
Чаму ютуб? Вельмі проста. Беларусы пачынаюць глядзець яго больш, чым тэлебачанне, парушаецца дзяржаўная манаполія на інфармацыю. Дзесяткі тысяч людзей у каментарах згаджаюцца, што ўлада – звычайныя бандыты і ашуканцы. Гэта ўжо палітычная пагроза.

3. Гэта была вялізная стратэгічная памылка. Гатовы спрачацца: ініцыятыва па прызнанні фільма экстрэмісцкім сыходзіць не ад ГУБАЗіК, як звычайна, а ад Лукашэнка.
Раней аб тым, што дзяржава нахабна топчацца па свабодзе слова, ведала толькі купка палітычна ангажаваных грамадзян (для параўнання, у флэшмобе #яэкстрэміст прыняло ўдзел усяго 33 чалавекі), і абураліся гэтым пераважна актывісты. Зара ярлык «экстрэміста» быў налеплены на сотні, а магчыма і тысячы чалавек, які гэты фільм расшарылі.
Гэтым самым дзяржава сама робіць падкоп пад сваю дыскурсіўную ўладу. Карцінка аб тым што экстрэміст – гэта анарха-іслама-нацыст з гранатамётам у адной руцэ і «Майн кампф» у другой ужо не клеіцца. Наадварот, усім робіцца відавочна: т.н. «экстрэміст» гэта проста чалавек, які крытычна ставіцца да ўлады і не маўчыць. Пачакайце, яшчэ прыйдзем да моманту, калі «экстрэміст» у Беларусі стане сінонімам словаў «вальнадум», «дэмакрат» і «прыхільнік пераменаў».

Хто не ведаў ці забыўся, я спрабую раскачаць тэму экстрэмізму ужо амаль год. Пішу аналітычныя артыкулы і пачаў флэшмоб #яэкстрэміст (навошта ён трэба, чаго мы дабіваемся і як далучыцца, чытайце тут.

Думаю, многія, хто рэпостнуў фільм, зараз задаюцца пытаннем: «А што мне за гэта будзе?» Дарэчы, сам Nexta ўжо зрабіў ход канём і проста перайменаваў відэа на беларускую, фармальна гэта ўжо іншы матэрыял.
Лічу, што масавых пераследаў за гэты фільм не будзе. Будзе меней за дзясятак паказальных судоў. Гэтага будзе дастаткова каб збіць хвалю распаўсюду роліка. Ніякіх заяў МУС ці рэпартажаў па БТ не будзе. Незалежныя СМІ самі данясуць дзяржаўнае «атата!» да шырокіх мас насельніцтва (тут, парадаксальна, яны дапамагаюць дзяржаве выконваць функцыю запужвання). Улічваючы колькасць рэпостаў, прыцягнуць да адказнасці усіх будзе амаль нерэальна проста па рэсурсах. Таму будуць біць кропкава ў разліку на самацэнзуру беларусаў.

Нагадаю, што з 33 удзельнікаў запушчанага мной флэшмобу, толькі на 6 былі складзеныя пратаколы, і з гэтых 6 толькі 2 атрымалі штрафы (у астатніх справы альбо не дайшлі да суда альбо прысуды былі адмененыя). З гэтым фільмам прапорцыя будзе яшчэ меншая.

Самым трапным і эфектыўным у такіх выпадках будзе – адказваць яшчэ больш шырокім распаўсюдам. Тым больш што на ярлык «забаронены» аўдыторыя ідзе яшчэ ахвотней. Таму заклікаю ўсіх посціць яго у сябе на старонках і не баяцца – шанец атрымаць штраф імкнецца да нулю. А таксама кідаць сябрам і знаёмым, расшарываць у групавых чатах. І, вядома, пісаць болей каментараў пад самім відэа, каб яно не сыходзіла з топу. Памятайце, любыя законы дзейнічаюць, толькі пакуль мы іх выконваем. Без нашага падпарадкавання ўсе іхнія громагалосныя указы гэта проста замараныя чарніламі паперкі.

Выдатна паразмаўлялі ўчора ў студыі Белсата. Меў мажлівасць выказацца але з-за фармату, як заўсёды, многае і важнае сказаць не паспеў. А менавіта:

1. Зараз многія элементы інфавайны, напрыклад маніпулятыўныя апытанкі з высновамі “90% за інтэграцыю”, маюць сваёй мэтай не расійскую аўдыторыю, і нават не беларускіх ватнікаў. Іхняя мэтавая аўдыторыя якраз прыхільнікі незалежнасці ў Беларусі. Задача – стварыць у нас адчуванне што ўсё прапала, што супраціў беспалезны, што народ нас не падтрымлівае, што мы ў меншасці, што сітуацыя безнадзейная. Яны хочуць увесці нам у галаву што АД НАС УЖО НІЧОГА НЕ ЗАЛЕЖЫЦЬ.

Не давайце ім гэтага рабіць. Не вядзіцеся на ўкіды (пры гэтым захоўваючы пільнасць), баньце правакатараў і панікёраў, адзёргвайце сваіх сяброў і таварышаў, якія несвядома распаўсюджваюць упадніцкія настроі.

2. Пасля заявы беларускай тэлеграм-супольнасці (ужо 150 тыс праглядаў, калі што) і форса тэмы незалежнасці ў СМІ пачалі актывізоўвацца крэмлеботы і пятая калона РФ. Стала вельмі шмат правакатараў у чатах, каментарах на ютубе і ў сацсетках. Напруга будзе расці, актыўнасць троляў будзе павялічвацца. Што рабіць вы ведаеце.

https://youtu.be/p6CTrA_JfBk

Во всей этой ситуации с ползучим аншлюсом едва ли не самое любопытное это роль государства. Все государственные службы, аппарат вертикали, чиновники, все они не делают НИ-ЧЕ-ГО, чтобы предотвратить утрату независимости Беларуси. И никогда ничего не делали. Где, хоть бы анонимные, выступления госслужащих, милиционеров, военных в духе “мы против сдачи суверенитета?” Где хотя бы тихий, молчаливый саботаж единого правительства нашими министрами? Где ваш хвалёный Макей в вышиванке? Да им всем просто плевать.

Все они, обещавшие на своих присягах “служить Республике Беларусь”, в момент, когда над этой республикой нависла угроза, не делают абсолютно ничего, чтобы её отвести. Весь государственный аппарат, который мы кормили своим трудом, оказался, по итогу, ничем иным как большой машиной по переработке наших налогов в имущество чиновников. Лукашенко хвалился, что у нас сильная власть. Что ж, она действительно сильная в том что касается избиения безоружных людей на площадях или создания систем контроля над гражданами. Но как только дело заходит об обеспечении реальных нужд общества и интересов потомков, оказывается что на это государство не способно. Всё, что было, есть и, видимо, будет сделано для независимости Беларуси – начиная от языковых курсов и сохраненения нашей истории заканчивая акциями гражданского неповиновения в случае аншлюса, сделано исключительно энтузиазстами и низовыми инициативами, безо всякого участия государство, а то и при прямом его противодействии. Не хотите задуматься, а зачем тогда это государство вообще нужно?

Літаральна пазаўчора на сваім стрыме сказаў, што інтуітыўна ёсць адчуванне: хутка мы пачуем пра Чудзенцова такое, пасля чаго падтрымліваць яго стане яшчэ больш праблематычна. Не прайшло і двух дзён, як прагноз спраўдзіўся.

Не вельмі хочацца ізноў лезці ў гэты бруд, але калі ўзяўся асвятляць тэму, трэба рабіць гэта да канца.

Наша Ніва (а хто ж яшчэ?) выкаціла інтэрвью з нібыта ахвярай сэксуальнага гвалту з боку Чудзенцова 15 год таму. Сутнасць коратка: Чудзенцоў сустракаўся з маладым хлопцам, Максімам, адкрытым геем, прызнаваўся яму што любіць хлопчыкаў-падлеткаў. Хлопец не памятае, 15 ці 16 год яму было. На адной з сустрэчаў Чудзенцоў згвалціў Максіма. Той не пайшоў у міліцыю, але некалькі год таму падаваў інфармацыю ў незалежныя СМІ — тыя не апублікавалі (НН кажа, што да іх не звярталіся). І вось зараз, пабачыўшы, як «гераізуюць Чудзенцова», вырашыў выказацца. Гатовы паўтарыць паказанні ў судзе.

Агіднае пачуццё пакідае гэты артыкул. І не толькі таму што там падрабязна апісваецца акт сэксуальнага гвалту, што самое па сабе мярзотна, а таму, што сам гэты артыкул — гэта акт сэксуальнага гвалту над стандартамі журналістыкі.

У такіх гісторыях заўсёды даецца слова другому боку. ЗАЎСЁДЫ. У дадзеным выпадку другі бок сядзіць у турме і апраўдацца не можа ніяк. Мачыць безабаронных — новы стандарт беларускай незалежнай журналістыкі?

На працягу усяго артыкулу не называецца прозвішча Чудзенцова. Пра яго пішуць як пра «Ч.». Ч. зрабіў тое, Ч. зрабіў гэтае. Уяўляеце? Гэта рэальна выглядае як насмешка, таму што аб кім ідзе гаворка, зразумела з першых радкоў. І гэтая спроба прыкрыць данос фігавым лістком выглядае яшчэ больш агідна.

Я не веру, што хлопец Максім звярнуўся ва ўсе СМІ, а ў НН — не звярнуўся. Па-першае, адкуль такая выбіральнасць? Па-другое, журналісцкая тусоўка невялікая, і такая гарачая інфа не магла не дайсці да Нашай Нівы, якая на чутках спецыялізавалася ўжо тады. Такім чынам, я амаль упэўнены, што інфу яны мелі і раней, але зрабіць інтэрвью вырашылі толькі зараз.

Якія высновы я для сябе раблю з гэтай новай інфармацыі? Будзем адштурхоўвацца ад таго, што гэта праўда.

1. Стаўленне да асобы Чудзенцова гэта ніяк не змяняе. Яно адпачатку было рэзка негатыўным.

2. Тое што адбылося, яшчэ раз пераконвае, што мэтай усёй спецаперацыі был падрыў рэпутацыі Nexta. Кожны новы зліў пра Чудзенцова робіць кампанію падтрымкі Чудзянцова усё больш і больш складанай. Для Nexta склалася патавая сітуацыя, з якой ён не можа выйсці без стратаў. Што б ён зараз не зрабіў, спыніў падтрымку, ці працягнуў яе, заплюшчыўшчы вочы, ён нашкодзіць сабе.

Магчыма, мы маем справу з новым тыпам спецаперацый КДБ: вымушаць лідараў думак падтрымліваць людзей з негатыўнай рэпутацыяй. Аднак факт у тым, што, як я ўжо казаў, спецслужбы вучацца і робяць поспехі.

3. Нас чакае працяг. Заўважце: СК і МУС дагэтуль захоўваюць маўчанне. Яны даюць інтэрнэт-баталіям разгарэцца як след, і чакаюць пакуль усе, хто трэба, уцягнуцца ў падтрымку. Пасля нас чакае, магчыма, альбо інфа аб новай крымінальнай справе, альбо нечаканая заява самога Чудзенцова на камеру. Думаю, што менавіта ў гэтым напрамку над ім зараз і працуюць. Прабачце за цынізм, але чалавекам, на якога ёсць такі кампрамат, у турме можна маніпуляваць як заўгодна. У ментоў ёсць усе інструменты пераўтварыць ягонае жыццё ў пекла.

4. Як змянілася мая пазіцыя па падтрымцы Чудзенцова? Ніяк. Яму падкінулі наркотыкі з палітычных прычын. Гэта відавочна. І калі мы зараз гэта праігнаруем, гэты прыём, абкатаны на адыёзных асобах кшталту Чудзенцова, пачнуць прымяняць на іншых. Самае малае — трэба прыцягваць увагу да працэсу і патрабаваць справядлівага суду. Наш агульны грамадскі інтарэс у тым, каб, якім бы кепскім не быў Чудзенцоў, не даць спецслужбам магчымасць пачаць саджаць дысідэнтаў падобным чынам.

Калі 15 год таму ён кагось згвалтаваў — хай яго судзяць за гэта. Але не за падкінутую з палітычных прычынаў наракату.

Ну і яшчэ ўся гэтая сітуацыя — добрая нагода задумацца аб інфармацыйнай гігіене. Падумаць што вы чытаеце і якім СМІ верыце.

Читаю перевод статьи из Нью Йорк Таймс. Пишут, что миллениалы и поколение Z начали считать в рабочих чатах ответ «ОК» пассивной агрессией. Когда им пишут «ОК», это их оскорбляет, ранит и заставляет переживать. Тогда как для бумеров и отвечать «ОК» это норма, миллениалам и поколению Z кажется, что за этим словом скрывается пассивная агрессия к собеседнику, холодность и раздражение. Они предпочитают ответ «kk» или «Kk». Чтоб никого не обидеть.

Для справки: поколение Z это те, кому сейчас 14-20 лет. Миллениалы это те кто родились, по разным оценкам, от 1985 до 1995. Ну еще есть «бумеры», те кто родились во время бэби-бума, 1950-1970х.

Тут, конечно, можно начать шквал шуток о чувствительности и ранимости молодых сторонников политкорректности (в интернете он и начался), их инфантилизме и неприспособленности к жизни, но у меня, в этот раз, направление мысли пошло в другую сторону.

Вообще, стремительная и даже резкая смена культурных норм уже видна даже слепому. Что ни день мы слышим новости о том что где-то запретили сексистскую рекламу, где-то забанили чей-то твитер за то что транса назвал не тем именем подали в суд за харассмент 20-летней давности, уничтожили карьеру за шутку про «нигеров», и тому подобное.

Так вот, если брать новость выше, то важно понимать, что для нас ОК это заимствование, но тоже уже прочно вошедшее в повседневный обиход. Для англоязычных же говорить ОК настолько привычно, как для нас «привет». Можете себе представить чтобы завтра из-за вашего «привет» кто-то начал кривиться и обвинять вас в «пассивной агрессии»? Но для США это уже реальность. Миллионам придётся перестроить свои коммуникативные привычки, чтобы не выглядеть «bigoted» и «aggressive».

Стоит ли говорить, что все эти культурные нормы через либеральные СМИ активно протекают и к нам. Тут они встречают где-то смех, где-то неприятие и раздражение, а где-то – одобрение и поддержку. Конечно, у нас эти саженцы приживаются пока только на самых небольших площадях: это активисты различных НГО и небольшая часть городской молодежи. Однако тенденция налицо: охват их будет расти в обозримом будущем. Они целеустремлённо продвигаются самой активной группой молодежи.

Если кто-то не понял, подчеркну, о каких культурных нормах я веду речь и как они проявляются:

– Феминизм. Притом именно в его либеральной обёртке (потому что сам феминизм очень разный и потому противоречащий друг другу). На практике это: осуждение любых шуток, основанных на стереотипах про мужчин\женщин (особенно если это негативное стереотипизирование женщин), осуждение любых стереотипных требований к женищинам (типа «женщина должна…»), всяческое поощрение активной роли женщин в обществе, подозрительное или враждебное отношение к артикулированию мужских прав.

– Требования учитывать меньшинства везде и во всём, в каждом аспекте социальной жизни. Отсюда на встречах и дискуссиях, например, американских студентов, очень часто люди прежде чем общаться называют «своё местоимение» («он» или «она» или «мы»), хотя очевидно что людей, у которых биологический пол не совпадает с самоощущением – мизерный процент, но проговорить своё местоимение должны все. Отсюда разные удобства в зданиях для людей с инвалидностью. Или, когда говорят о мужчинах, обязательно добавляют «цисгендерный», чтобы было понятно – речь идет не о женщинах, ставших мужчинами а об отдельном классе привелигированных мужчин, у которых социальный пол совпадает с биологическим.

– Восприятие дискурса, дискурсивной власти как важнейшего элемента общества. То есть шутка про блондинку это не просто глуповатый юмор: это проявление структурной власти белого цисгендерного патриархата. Ты не просто написал «ОК» – ты проявил пассивную микроагрессию, утверждаешь свое доминирование в коллективе! (твоя вина усугубляется если ты, будучи мужчиной, написал это женщине).

Утверждение такой парадигмы приводит к тому что уже и на государственном уровне начинают принимаься законы против хейт спич, законодательно запрещаются определённые слова и т.п. (привет Республиканскому списку экстремистских материалов). Слово перестаёт быть просто словом в такой парадигме, каждое слово это политический акт.

– Осуждение в социальных сетях, репутационное давление как способ решения проблем. Парадоксально, но такие культурные нормы, будучи глубоко индивидуалистическим используют коллективистские по сути методы. Особенно это явно заметно в том же США, где нету законов против хейт спич и для людей, считающих борьбу за новые культурные нормы джихадом своей жизни (леволибералы, интерсекциональные левые) единственным способом добиться своего остается общественное давление. Отсюда массовая травля на неполиткорректных селебритис в соцсетях, давление на коммереческие структуры, чтобы те банили аккаунты консерваторов и вообще вводили цензуру на своих платформах и т.п.

Что роднит эти новые культурные нормы? Стремление к личностному комфорту. Крайний индивидуализм. Я – всё. Моему комфорту, удобству, сохранению моего уютного мирка, нетравмированию меня должны быть посвящены огромные усилия окружающих. И я полностьюв праве требовать этих усилий. И чем больше у меня особенностей (реальных или мнимых), отличающих меня от других, тем больше у меня прав требовать. Те, кто отказывается дать мне таковой комфорт, или недостаточно трудится для его создаия – достойны осуждения как гомофобы\сексисты\расисты\трансфобы\фэтфобы\лукисты\эйблисты\эйджисты (в зависимости от моего набора идентичностей).

Важно, что ради достижения этой цели (личного комфорта и отсутствия травмирующих воздействий) многие готовы жертвовать личной свободой. В частности, абсолютно не против цензуры, запрета хейт спич, запрета на оружие и т.п. По опросам видно, что большинство американской молодежи поддерживает цензуру если она направлена на защиту прав меньшинств и выступает за ограничение владения оружием. [1] [2] То есть, видимо, многих устраивает наличие определённого сверх-регулятора, который будет давать им безопасность взамен на личную свободу.

Тут обращают на себя внимание два момента:

а) Список требований по комфорту постоянно растёт. Вы не успеваете за ним уследить. Это нужно быть очень-очень в теме, чтобы не оступиться.

б) Список «фобов» и «истов», соответственно, постоянно пополняется. Попасть в него всё проще. Например, насколько могу судить по англоязычному фейсбучеку, назвать человека «тупым» уже некомильфо. Это эйблизм (оскорбляешь людей с низким интеллектом).

в) Практически мгновенно (по историческим меркам) возникают новые способы политкорректно и правильно выразиться. Это и только упомянутые выше «kk» вместо «ОК». Это и альтернативы «сексистким» словам «boyfriend» и «girlfriend» (предлагают говорить «goyfriend», «loved one» и т.п.)

Так вот в чем состоит моя теория. Если раньше культурные нормы менялись каждое поколение, т.е. примерно каждые 25 лет, то сегодня, как я полагаю, благодаря информационным технологиям, они меняются гораздо быстрей, и происходит это нерперывно. И тот кто считал свой стиль общения и ценностей нормальным 15 лет назад сейчас не успеет оглянуться, как станет для многих «-фобом», «-истом» и агрессором, и сам не поймёт, почему. Обратите внимание, ведь и тем же миллениалам еще недавно «ОК» казалось нормой. И наши ровестники еще в подростковом возрасте рассказывали анекдоты про блондинок\геев, а сейчас, оглянитесь, многие из них, услышав такое, цокнут языком и скажут «сексизм».

Как вы уже, наверное, поняли из текстам, у меня отношение к новым культурным нормам неоднозначное. Часть из них я считаю справедливыми и разумными, часть – чудачеством (но на вкус и цвет, как говорится…), а часть откровенно вредными. И, конечно, этот текст не претендует на роль какого-то исследования, ведь он построен в большой ступени на субъективных наблюдениях (какой-нибудь 60-летний житель Лельчиц возможно, прочитав это, подумает, что писал какой-то космонавт с другой планеты).

Пока для меня важно ответить для себя на вопросы, до какой степени будет идти ускорение смены культурных норм, как скоро они дойдут до самоотрицания (ведь абсолютный психологический комфорт невозможен в мире, где есть хотя бы один человек с мнением, отличным от твего), почему эти новые культурные нормы находят в беларуском обществе принятие у некоторой части населения и до какой степени они будут приниматься беларусами. Дойдем мы до того что «ОК» это пассивная агрессия, или остановимся на том что жать руку женщине при встрече – это нормально?

И самое главное: делают ли эти нормы нашу жизнь объективно лучше?