Во время вчерашнего стрима у меня на канале с новой силой разгорелась полемика с теми, кто считает, что, дескать, частная собственность корпораций – неприкосновенная и святая вещь. Как обычно в таких случаях выкатили аргумент: все кто против капитализма – те за «совок». На практике это выглядит примерно так:
– Имущественное неравенство растёт, одни люди эксплуатируют других людей, корпорации захватывают власть…
– ЧТО? ХОЧЕШЬ ВЕРНУТЬСЯ В СССР? ЧТОБЫ БЫЛО, КАК ПРИ СТАЛИНЕ? ГУЛАГ? ПОЛ ПОТ? МАО ЦЗЕДУН? МАССОВЫЕ РАССТРЕЛЫ?
То есть тут создаётся полностью ложная дихотомия, в которой “добрые” капиталистические режимы противопоставляются тоталитарным коммунистическим. Правда, есть один маленький нюанс: во время своего утверждения либеральные демократии Запада убили больше людей, чем Сталин и Гитлер вместе взятые. Не верите? А сейчас посмотрим на факты. Возьмём самый “хрестоматийный” период утверждения капитализма. С 17 в. (начало активной колонизации) до 1918 г. (конец Первой мировой).
– Геноцид индейцев Северной и Южной Америк. На сегодня считается самым крупным геноцидом в истории. Минимум 60 млн погибших.
– Все колониальные войны. Это и опиумная война в Китае (220 тыс. погибших), и подавление восстания Сипаев в Индии (800 тыс.), и многочисленные войны в Африке и Ближнем Востоке. Все они были войнами за ресурсы и рынки сбыта, то есть войнами за прибыль.
– Торговля рабами. Только от условий перевозки в трюмах вовремя трансатлантической торговли рабами – 2,2 млн погибших. Рабство было известно и в древнем мире, и в Средневековье. Но только капитализм поставил его на промышленный уровень и довёл до невиданных ранее масштабов. На некоторых рудниках в Перу погибало до 100 % привезенных рабов. Их просто заменяли на других.
– Убийства трудящихся во время протестов. Обычно происходили во время забастовок (в том числе мирных), демонстраций или восстаний. Только в США с 1850 по 1900 гг. наёмники корпораций (частные охранные предприятия, типа академии Пинкертона) и полицейские убили минимум 432 человека. Одна только “Лудлоуская бойня” (нападение на палаточный лагерь бастующих шатхёров) в США в 1914 году – 21 убито, из них 12 дети.
Это я перечислил только прямые жертвы периода установления капитализма. Косвенных – на порядок больше. Это и голод, и эпидемии, спровоцированные политикой погони за прибылью (количество жертв колониального управления в Индии только в 19 веке оценивается в 40 млн человек), и тысячи погибших на производстве из-за того, что его владельцы экономили на технике безопасности для рабочих, и те, кто покончил жизнь самоубийством, будучи уволенным с работы и не в силах дальше кормить своих детей… Всё это не моя драматизация – почитайте классиков европейской литературы: Эмиля Золя, Виктора Гюго, Оноре де Бальзака, Джека Лондона и т. д. (я уже не говорю про Максима Горького), – они это отлично описали.
Это не считая уничтожение природы, прямой поддержки корпорациями кровожадных авторитарных режимов и многого другого.
Вспомните об этом каждый раз, когда вам становится жалко предметы роскоши, сожженные во время бунтов в США.
И да, не считаю, что анархизм будет обществом, где ангелочки будут летать над цветочками, а розовые единороги играть на арфах, сидя на радуге. В нём, вероятно, также будет несправедливость, социальные проблемы и неправедное насилие. Однако это будет система, где пролитие людской крови для того, чтобы единицы собрали побольше цветных бумажек, будет невозможно в принципе.
Comments Off on Кто убил больше, чем Сталин и Гитлер?
Падыйшоў час нашага рэгулярнага стрыму. Здарэнні развіваюцца імкліва – стрымь хоць штодзень. Галоўнымі тэмамі сёння будуць дзве. Першая гэта бунты ў ЗША, іх прычыны, наступствы і маё да іх стаўленне. Другая: рэпрэсіі супраць “Краіны для жыцця”, абсалютна нетыповая перадвыбарчая кампанія і перспектывы рэжыму ў дадзены момант.
Падпішыцеся на канал і пастаўце званочак каб не прапусціць пачатак стрыму. І пабачымся ў 18.00.
В предыдущих текстах я рассказывал, как подготовиться к задержанию и как вести себя во время него.
Теперь речь пойдет о том, что делать, если вам дали сутки.
Здесь и далее буду говорить за ЦИП (Центр изоляции правонарушителей) на Окрестина в Минске, т. к. бывал только в нём. В других городах могут быть свои нюансы.
Прежде всего о разнице между ЦИП и ИВС. Центр изоляции правонарушителей — для «суточников», совершивших административное правонарушение. Изолятор временного содержания — для задержанных в порядке ст. 108 УПК [1], по уголовке. Но на практике суточников могут отправить в камеру ИВС — они практически идентичны.
После задержания или после суда вас, скорее всего, повезут в автозаке. Беларуские МАЗовские автозаки представляют из себя грузовик, изнутри разбитый на камеры. Всего шесть камер — пять одиночных и одна большая в конце кузова. В них, конечно, есть ограничения по числу «пассажиров», но в экстренных случаях менты не парятся и пихают сколько хотят.
«Суточников», а особенно политических, часто возят в наручниках. Если вам слишком сильно застегнули наручники – требуйте ослабить.
Вообще, при наличии минимальной гибкости, если они застёгнуты сзади, можно «перекинуть» их вперёд – просто согнувшись и проведя застёгнутые руки под ягодицами и бёдрами. Есть ещё вариант наручники вскрыть, но для этого вам понадобится проволока и определённая сноровка. Кому интересно – читайте пособия. [2][3]
По прибытию вас должны ознакомить с правилами внутреннего распорядка, режимом ЦИП (ИВС), ознакомить с порядком подачи жалоб и заявлений. Должны провести медосмотр. Все ваши личные вещи должны быть учтены, переписаны, запакованы и положены дожидаться вашего освобождения.
Мало кто знает, но в ЦИП вы можете пользоваться услугами почты. За ваши деньги (если они при вас были) вам должны купить конверты и вы даже можете отправить телеграмму. Конечно, добиться этого у ментов будет крайне не просто. Но нужно пробовать.
Советую ознакомиться с Правилами внутреннего распорядка ЦИП [4]
По приходу в ЦИП от вас будут требовать держать руки за спиной, становиться лицом к стене, передвигаться только под конвоем. Это нормально, пугаться этого не следует — вы находитесь в режимном учреждении. В то же время твёрдо пресекайте любую грубость в свой адрес. Настоятельно советую не разговаривать с ментами на «вы», если они сами переходят на «ты». Это тяжело сделать, т. к. в нас сидит выученная вежливость, а менты в большинстве своём — гопники. Но нужно научиться. Как только переходишь с ними на «ты» их риторика и отношение к тебе заметно меняется.
В ЦИП вы имеете права на ежедневную прогулку и на помывку раз в 7 дней. Могут предложить помыться при заезде в камеру. Обязательно соглашайтесь. В реальности в баню вас могут не сводить ни разу за 15 суток, так же как и на прогулку. Этого очень часто нужно требовать.
Помните, по ПВР вы имеете право на получение передач, до 5 кг. в день. Можно литературу. Можно письменные принадлежности, но их менты целенаправленно морозят.
Обычные зэки умудряются протащить сигареты. Но в условиях плохой вентиляции ничего хорошего их курение не принесёт. Для тех кто курит, это хорошая возможность бросить.
Касаемо передач. У вас, как я уже писал раньше, должно быть доверенное лицо, которое сможет связаться с правозащитниками и организовывать вам помощь в случае приёмки (может быть и один такой координатор на несколько человек). Но есть загвоздка — передачи в ЦИП можно передавать только родственникам. В «мирное время» на это часто закрывают глаза и принимают передачи от всех. Но в период массового хапуна всё становится строго. Поэтому подумайте, кто из ваших родственников мог бы это сделать.
В ЦИП на Окрестина сейчас курить запретили. И вообще сильно ограничили список позволенных продуктов. Вот что можно и вот что я советую:
1. Шоколад\сладости
2. Сухофрукты и орехи
3. Питьевая вода
4. Влажные салфетки
5. Сырокопченая колбаса\сало
Всего остального там, в принципе достатке. Кормят сносно. Если вежливо попросите, раздатчица еды может порезать вам сало или колбасу (ножи, разумеется, запрещены).
Хлеб не передавайте — его там более чем достаточно.
Подробнее о передачах в примечаниях [5]
Касаемо сокамерников.
Если хапун не массовый, то политических стараются селить отдельно друг от друга. Если массовый, то такой возможности нет и целые камеры набивают политическими. Это отличная возможность для знакомств. Кстати, парадоксально, но массовые посадки в тюрьмы по политическим причинам зачастую способствуют распространению революционных идей.
Это очень хорошо видно на примере Ближнего востока. Специалистам в теме известно, что, например, в Ираке радикальные исламисты превратили тюрьмы в рассадник джихадизма. Невиновные люди, которых посадили по одним лишь подозрениям в терроризме, попадают под влияние агитаторов и быстро радикализуются.
В Турции массово репрессируемые члены РПК (Рабочей партии Курдистана) сделали тюрьмы своими вербовочными пунктами. Живущие в одной камере активисты проводят политзанятия, чтения ревоолюционной литературы и тренировки, дружно защищают своих от охранников.
Мне в этом плане не везло — в ЦИП и в других моих тюремных путешествиях меня почти всегда целенаправленно отсаживали от других политических. Но как только я находил «братьев по духу» – в тюрьме или лагере, сразу старался установить с ними регулярную связь и создать структуры взаимоподдержки.
Советую также не забывать, что в камере может быть установлена прослушка. Или закинутый в камеру воришка может быть сексотом милиции. Поэтому не говорите лишнего.
В общем, нахождение в ЦИП не нужно воспринимать как трагедию. Это хорошая возможность для новых знакомств, самообразования и отдыха от информационного шума. Но и расслабляться тоже не следует. Если сейчас в ЦИП милиция не беспределит и не льётся кровь политзаключенных, то в случае, когда ситуация начнет реально уходить из-под контроля, всякий условно-законный фасад может быть сброшен. Достаточнов вспомнить бесчинства Алмаза в Американке в 2010-2011 гг. [6][7]. Поэтому ничего не бойтесь, но и не ждите от служителей Системы ничего хорошего, и даже в моменты изоляции помните, что вы не одни — с вами все порядочные и мыслящие люди Беларуси. Будьте мужественны и верьте в себя.
Адказаць на гэтае пытанне можна толькі вывучаючы досьвед рэвалюцыянераў мінулага. Нядаўна ў выдавецтве “Самоопределение” выйшла мая брашура аб іранскай іслама-марксісцкай арганізацыі, якая змагаецца супраць дзяржавы ўжо 54 гады.
Гісторыя “Муджахедін Хальк” поўная драматызму і нечаканых паваротаў. Пачаўшы з студэнцкай суполкі яны выраслі ў магутны народны рух. Прайграўшы барацьбу за ўладу пасля Ісламскай рэвалюцыі 1979 года перажылі раскол і пераўтварэнне ў тэрарыстычную групу. Потым – выгнанне і саюз з Садамам Хусейнам. Пасля доўгіх перыпетый асноўны актыў арганізацыі пасяліўся ў закрытым пасяленні ў… Албаніі.
Больш падрабязна гэтую павучальную гісторыю я выклаў у 40-старонкавай брашуры. Кошт – 5 рублёў. Каму цікава, звяртайцеся ў прыват альбо на мыла mikola@riseup.net
Comments Off on Як супраціўляцца ва ўмовах аўтарытарнага рэжыму?
Кай Тэлер из университета Санта-Барбары занимается исследованием гражданских протестов, политического насилия и смены режимов. «Иногда насилие — это ответ» , — пишет он в Foreign Policy.
От протестующих по всему миру ожидают ненасильственных действий, ставя им в пример Мартина Лютера Кинга, Махатму Ганди и Нельсона Манделу. Они должны избегать насилия, даже когда им противостоит вооружённое правительство. Но что бы они ни делали, власти все равно будут звать их бандитами и преступниками — как случилось с тем же Мартином Лютером Кингом.
Если силы правопорядка используют слезоточивый газ и резиновые пули — это считается «сдержанной» реакцией. Как только протестующий берет с дороги камень — движение считается насильственным, и это легитимизирует ещё более жесткий ответ правительства. Даже избирательное использование силы — например, прицельная порча имущества или противостояние полицейскому насилию — становится поводом осудить все движение. Даже если протесты переходят в насильственную фазу только после попыток силового разгона со стороны правительства, общественное мнение будет обвинять «обе стороны».
Ненасильственный протест — прекрасный идеал, и мы все бы предпочли именно это развитие событий. Но в реальности это почти никогда не возможно. Ганди, сам приверженец ненасильственного сопротивления, все же считал, что протест с применением насилия лучше, чем трусость. Мартин Лютер Кинг не отвергал необходимость насилия в случае самозащиты, а Нельсон Мандела, до того, как стать иконой ненасильственного протеста, выступал за любые действия, которые приблизили бы конец апартеида — включая вооруженную борьбу. Многие протестные движения, которые считаются мирными, на самом деле имели насильственную составляющую, о которой спустя время очень удобно не помнить (Майдан, арабская весна).
Даже в демократических странах сила может быть полезной. В Чили, стремление протестующих драться с полицией и жечь здания, в совокупности с ненасильственными тактиками, помогло подтолкнуть правительство к уступкам. И хотя многие боливийцы злятся из-за ультраправого военного переворота, именно насилие в ходе протестов заставило президента Эво Моралеса отступить под напором обвинений в подтасовке выборов.
Призывы к протестующим всегда придерживаться ненасилия нормализуют государственное насилие. Даже когда протестующие просто сопротивляются избивающей их полиции, это преподносится как “столкновения”, при этом игнорируется диспропорция огневой мощи и то, что сами протестующие осуждают насилие в своих рядах. На протестующих возлагают бремя принесения себя в жертву во имя ненасилия, вместо того, чтобы возлагать вину на более тренированных и лучше вооруженных силовиков.
В начале движения, в принципе, невозможно определить, какая из стратегий принесёт победу: насильственная или ненасильственная. Ненасильственные активисты, как правильно. морально подготовлены столкнуться с полицейским насилием, но вполне логично. что когда насилие возрастает, поднимается вопрос – а стоит ли нам дальше придерживаться ненасильственных тактик, или пора бы ответить?
Вопрос о том, прибегать ли к использованию силы или оставить протест ненасильственным — тема для обсуждения внутри движения. Демонстранты в Гонконге знают, что китайское правительство может сделать с ними, но они также знают о концентрационных лагерях для уйгуров, и потому они понимают, за что борются. Будучи сторонними наблюдателями — кто мы, чтобы решать за демонстрантов, сколько им терпеть унижения и убийства со стороны репрессивного государства? Особенно если учесть, что, как правило, главные сторонники ненасильственных протестов — жители западных демократий, в которых гос. насилие ограничено и направлено на определенные группы населения: темнокожих, иммигрантов и т.д.
В идеальном мире ни протесты, ни правительства не скатываются к насилию. Но в реальном мире, если протестующие решают, что у них нет другого выхода перед лицом репрессивного государства, солидарность и давление на властей, а не морализаторство — лучший способ поддержки движения.
Напомню, Владимир Бородач это экс-командир спецназа ГРУ, полковник, один из создателей Белорусского союза офицеров, в 2010 году попросил политического убежища в Германии.
В видео, если коротко, Владимир Бородач клеймит всех оппозиционеров агентами КГБ и призывает к бойкоту выборов.
Что касается очень уж огульного клеймления, то мне это не очень понравилось. Не секрет, что вся системная оппозиция работает в рамках, установленных КГБ. Но Статкевича к системной оппозиции отнести нельзя. И «работать в рамках» и быть сознательным агентом — это разные вещи. И чтобы обвинить человека в работе на КГБ нужно побольше фактов, чем просто несколько подозрительных совпадений.
Но насчет бойкота полковника полностью поддерживаю. Изобразить полные избирательные участки, если они будут пустыми — нельзя. Удар по явке = удар по легитимности режима. Бойкот это единственное, чего власть боится, как огня. Именно поэтому за призывы к бойкоту была введена статья в КоАП. Именно поэтому позволяют регистрироваться кандидатам в президенты. Именно поэтому вся вертикаль в дни выборов мобилизуется для того, чтобы загнать электорат на участки. Поэтому бойкот — единственно правильная стратегия для атаки на режим. Всё остальное — имитация и самообман.
Comments Off on Сразу несколько человек написало мне, попросив прокомментировать видео с Бородачом
Интересная деталь – само по себе хранение 0,9 млн долларов не является незаконным. Однако рассматривается в текущей ситуации как компромат. Значит у карателей была цель не столько найти что-то, за что можно посадить надолго (ничто ведь не мешало найти гранатомёт или килограмм наркоты?), а найти то, что может дискредитировать среди широких масс. Ну а что в бедной стране может дискредитировать больше, чем неправедно заработанные капиталы?
Впрочем, большие сомнения в том, что сторонники Тихановского в это поверят. Информационные возможности государства уже не те. Поверят те, кто и до этого смотрел БТ, и живет по принципу “абы не было войны”.
Ещё подумалось, что если бы у Тихановского реально были такие деньги, он давно мог бы купить с потрохами всех гомельских прикорытников, и ещё налить себе столько рекламы в ютубе, что его смотрел бы каждый второй беларус.
#radixbel
Пасля нядаўніх відэа мне сталі ўсё часцей пісаць: “ну вось ты крытыкуеш Ціханоўскага і апазіцыю. А што прапануеш наўзамен? Што рабіць-та?”
Ну вось, трымайце падрабязны, наколькі пакуль дазваляе сітуацыя, разбор таго, як нам дзейнічаць, каб здабыць правы, свабоды і дабрабыт. Магчыма, многім мой рэцэпт не спадабаецца – надта ён складаны і не абяцае выніку прама заўтра. Аднак іншыя стратэгіі вызвалення, як паказала гісторыя, аказваюцца надта ўжо нетрывалымі.
«Дональд Трамп анонсировал признание «Антифа» террористической организацией». – такие заголовки можно было прочитать в новостях.
Преподнесение новости, как и сама попытка Трампа — абсурдны. Как минимум по двум причинам.
Во-первых, «Антифа» никогда не были и вряд ли когда-то будут организацией. Это движение и субкультура, но никак не организация и не единая группа. В неё входят люди разных политических групп: коммунисты, социалисты, анархисты, некоторые либералы, просто аполитичные люди, представители молодежных субкультур.
Это то же самое что Лукашенко анонсировал бы запрет панков как экстремистской группировки.
Во-вторых, «Антифа» не занимается террором в привычном смысле этого слова. На счету неонацистов в США за последние 10 лет ни одного убитого человека. На счету неонацистов (групп и индивидов) – более 80 трупов [1] , в основном расстрелы в местах скопления не-белых людей. Однако, заметьте, объявлять огулом всех правых «террористической организацией» Трамп не спешит.
Интересная деталь — на копа, убившего чернокожего Джорджа Флойда, жаловались уже 18 раз и он получал выговоры, в т.ч. за грубое обращение с задержанными.
Чтобы понимать, почему Трамп анонсировал своё решение, нужно знать классовую структуру американского общества а также корни самого Трампа. По своим взглядам он — правый консерватор и расист. То есть лозунги и практика Антифа ему изначально враждебны.
Спонсоры Трампа и Республиканской партии в целом — крупный промышленный бизнес, в т.ч. нефтяники. Как вы думаете, как крупный бизнес относится к левым, из которых движение Антифа состоит более чем наполовину? Ответ очевиден.
А происходящее в США это, в огромной степени, пролетарский бунт. Участвуют в нем не только черные, но и белые, но преимущественно все — из беднейших слоёв населения, составляющих в Америке, собственно, большинство населения. [2]
Так почему же Трамп из всех протестующих именно Антифа? Потому что в отличие от остальной массы протестующих они наиболее политически организованны. Небольшие но сплоченные группы анархистов и левых, очевидно, представляют для власти куда бОльшую опасность чем неорганизованные массы, чей гнев потухает так же быстро, как и вспыхивает. Отсюда и истеричные заявления и побег в бункер от своего же собственного народа.
Подытоживая, хочу сказать, что в целом я настроен к американским антифа довольно скептически. В этом движении есть много того, что мне не нравится: и травля людей за политические взгляды, и попытки ввести политкорректную цензуру, и фанатичная защита прав меньшинств, вытекающая в обратный расизм. Однако нельзя отрицать, что на сегодня в этом бунте в США они — на стороне угнетённых и делают правильное дело. И именно этим обсуловлен животный страх перед ними богатеев и истеблишмента. Именно это заставляет достать из закромов привычное обвинение в терроризме. Ничего нового — тем же самым занимается наш ГУБОПиК, тявкая про «терроризм» анархистов каждый раз, когда нужно оправдать своё существование. Впрочем, это уже совсем другая история.
