Entries Tagged 'Палітыка' ↓
May 23rd, 2019 — Аб усім, Бягучыя навіны, Палітыка
Вельмі шкада, што цыгане ў Беларусі настолькі забітыя і маргіналізаваныя, што не здолелі арганізавацца на вулічную акцыю пратэста. Прынамсі я б такую падтрымаў без малейшага роздуму.
Аднак яшчэ больш цікава другое. На наступны дзень пасля забойства ДАІшніка стала вядома, што ў Лунінцы ў пастарунку менты забілі насмерць мужчыну.
Яшчэ праз некалькі дзён у выніку нацыянальнай зачысткі загінула цыганская жанчына: у выніку стрэса адарваўся тромб.
Дзе ж вы, плакальшчыкі па забітаму менту? Вы ж крычалі, што для вас “важная смерць кожнага беларуса”, то чаму ж тады ня бачна вашых каментараў і абурэння?
Ау, незалежныя СМІ, дзе “афіцыйныя спачуванні” на вашых сайтах?
Ау, “неабыякавыя грамадзяне”, што ж вы не збіраеце грошы сям’і памерлай цыганкі? У яе, між іншым чацвёра дзяцей. І ім, акрамя іншага, патрэбная і псіхалагічная дапамога, бо калі табе 13-гадоваму быдла ў масцы прыстаўляе ствол да галавы – гэта запомніцца да канца жыцця.
Пакуль вы, спадарства, не вытравіце з сябе комплекс раба, для якога смерць “государева человека” – большая трагедыя, чым смерць шараговага грамадзяніна – на перамены разлічваць не варта.
May 21st, 2019 — Бягучыя навіны, Палітыка
Амерыканскае выданне зрабіла тэмай нумара гісторыю хлопца, які не належыць ні да адной меншасці. Звычайнага белага хлопца. Не гея і не транса.
Выданне абвінавацілі ў расізме. Бо, вядома, калі ты белы, то ўсе што табе дазволена – гэта каяцца за свае прывілеі. А ніяк не казаць за свае праблемы.
Рэакцыя сацсетак (па спасылцы) – проста жах.
Я ўсе думаю, хто і з якой мэтай так старана раскалвае амерыканскае грамадства па гендарным, сексуальным і расавым прызнаку?
May 20th, 2019 — Відэа, Палітыка
Глеб Рубанаў разагнаў за экстрэмізм і аўтарытарную палітыку дзяржавы ў эфіры Белсата. Вельмі слушныя і разумныя думкі, праўда я б дадаў усё ж троху аптымізму: грамадскую актыўнасць і задаволенасць у сённяшніх умовах Беларусі нельга задушыць, яе толькі можна загнаць у больш бяспечныя для ўлады формы.
Ну і не пагаджуся з Міхаілам Мацкевічам: ён сцвярджае што, маўляў, анархісцкі рух такі ўжо дробны і нямоглы што куды там яму да палітычных партый і грамадскіх лідараў, за якімі, нібыта, вялікі рэсурс. Тыя, аднак, хто ў гэтых рухах і партыях (напр. “За свабоду”), сам выдатна ведае, які там “рэсурс”. Па колькасці рэальных актывістаў (не спісачных), анархісты могуць параўнацца з любым грамадскім рухам і партыяй. А датычна рэальнай вулічанй актыўнасці – абганяюць большасць з іх.
https://youtu.be/xaQf0yBOUbQ
May 20th, 2019 — Аб усім, Бягучыя навіны, Палітыка
1. Патаповіча забіў хтосьці занадта важны, каб яго можна было пакараць. На карысць гэтай версіі кажа тое, як дэманстратыўна і бясстрашна было здзейснена забойства.
2. Менты пабачылі што справа – рэальны і стоадсоткавы “вісяк”, таму, каб не ганьбіцца тым што ніколі не змогуць знайсці забойцу, вырашылі выдумаць такую дэбільную версію. Па прынцыпу “лепш схлусіць, чым паказаць, што мы не ўсемагутные”.
Увогуле канешне ў інфармацыйным плане дзяржава села ў чарговую лужыну. Уся краіна пабачыла, што ён быў у кайданках за спіной, і з прастрэленым пахам, а гэтыя зараз высоўваюцца і з сур’езным выразам твару кажуць пра суіцыд. Як быццам лічаць усіх за ідыётаў.
Хоць нейкі пазітыўны выхлап з гэтай гісторыі: давер да міліцыі і яе словаў зараз упадзе ніжэй за плінтус. Будзе як з выбухам у метро, калі нягледзячы на шалёную прапаганду па ТБ, бОльшая частка краіны так і не паверыла ў афіцыйную версію. Ну і настроілі не менш за 30 000 беларускіх цыган супраць сябе – усур’ёз і надоўга.
p.s. СК працягвае адпальваць, у марных спробах рэанімаваць давер грамадства:
“Брюк на нем было, потому что они сожжены с помощью жидкости для розжига. По версии следствия, погибший сделал это намеренно.”
Апошняя думка чалавека перад суіцыдам: ці не спаліць мне свае штаны?
Пачакайце, хутка акажацца што і цыганы самі сябе збівалі.
May 20th, 2019 — Палітыка, Прачытана
Дошли руки ознакомиться со знаменитым текстом американского анархистского коллектива Crimethink “Изменить всё. Анархический манифест” (перевод на русский – коллектив avtonom.org). Краймсинк – ярчайшие представители т.н. “анархизма образа жизни”, довольно известный как в США так и за рубежом коллектив, а данный манифест – нечто вроде их программной работы для широкого круга людей. Текст отражает то, каким они хотят представить анархизм широким массам.
Открываю я, значит, текст, и первый же подзаголовок, который я в нём встречаю, гласит:
“ЧТОБЫ ИЗМЕНИТЬ ЧТО-НИБУДЬ, НАЧНИ ОТКУДА УГОДНО”.
Я совершенно не уверен что именно такие обтекаемые и ровно ничего не значащие фразы это то, что хочет читать недовольный жизнью и Системой человек. Не говоря уже о том что в эпоху господства информационного мусора в своих текстах нужно переходить сразу к сути, а не говорить про “что-нибудь” и “откуда угодно”.
“Призрак свободы бродит по миру, созданному по его образу и подобию”.
Еще полстраницы авторы подводят к тому, что Система мешает человеку самоопределиться, почувствовать истинного себя и наслаждаться “волшебными моментами” жизни. Последующие сентенции радуют ненамного больше. Авторы зачем-то вводят новые философские понятия, вроде “силы” (которую у человека отбирают господствующие институты), пытаясь нагрузить их смыслом. Возводят в ранг политических концепций такие сугубо межличностные понятия, как “доверие” и “дружба”:
“Дружба в своем лучшем проявлении – отношения между равными. Равные поддерживают друг друга и даже в соревновании уважают личное пространство. Вот на что должны быть похожи все наши отношения”.
Довольно странно считать, что власть, господство и капитализм стали возможными благодаря тому, что между людьми не хватает дружбы.
Вот еще мощное утверждение:
“Иерархия не даёт возможности оставаться на равных, позволяя власть имущим подавлять любые конфликты”.
Я долго думал, с какой стороны подойти к критике этой фразы и не нашел. Просто потому что она настолько расплывчата и бессмысленна, что отсутствует то смысловое ядро, которое можно было бы критиковать.
Отдельный раздел в брошюрке был назван: “Начни с освобождения желаний!”:
“Благодаря продуманному устройству капитализма моментальную радость нам приносят те же вкщи, что в долгосрочной перспективе делают нас несчастными”.
Что это за вещи??? Назовите мне их! О чем это вообще?
“… чтобы освободиться, нам нужен контроль над процессами, рождающими желания […] Нам стоит искать удовольствия, освобождющие нас от покорности и конкуренции”.
Да уж, совет “искать удовольствия” это как раз то, чего не хватает человеку современноо западного мира! Давайте искать НОВЫЕ УДОВОЛЬСТВИЯ – говорит Краймсинк всем разочарованным, угнетённым, злым и обманутым жителям своей страны. Мда.
Правды ради, несколько раз на этих 48 страничках философских умствований и возвышенных фантазий встречается удачные попытки критиковать капитализм и его систему ценностей, но они надёжно погребены под слоем словесного мусора. Зато пнуть белых гетеросексуальных мужчин с их “привилегиями”, конечно, не забыли.
Самая жесть, однако, в конце. После критики всего сущего (как им кажется), авторы раскрывают перед читателям свой план переустройства общества. Точнее, его отсутствие.
“АНАРХИЯ – это то, что происходит, когда порядок не навязывается силой”.
Интересно, как у этих ребят с историей? Думаю не очень. Иначе бы они знали, что с исчезновением центральной (да и любой) власти волшебный мир дружбы и няшных взаимоотношений это последнее, что имеет шанс на возникновение. В большинстве случаев в условиях ограниченности ресурсов, доминирования в обществе иерархических связей и проч., люди, лишившиеся центральной власти находят и выстраивают себе новую – точно такую же – часто пройдя через хаос гражданской войны “всех против всех”. Выстраивание общества горизонтальных связей требует огромной подготовительной работы, наличия соответствующих институтов и ядра энтузиастов, которые будут его продвигать.
Но зачем такие сложности? легче написать что анархия это…
“просто свобода: процесс постоянного переосмысления самих себя и наших вазимоотношений”.
Просто свобода. Лол. Вот бы сейчас вернуться в 1920-е и спросить повстанцев Махно: как поживает ваша борьба ради переосмысления самих себя и наших взаимоотношений?
Ну и в конце дается просто сказочная характеристика анархистам:
“Анархисты противостоят любым формам иерархии […]. Отвергая закрытые системы, мы наслаждаемся неизвестностью впереди и хаосом внутри нас, который и дат нам возможность быть свободными”.
ШТА? Какая неизвестность, какой хаос? Вы че там, в своих кампусах совсем упоролись?
Представим на минуту, что кроме этого манифеста у меня нет других текстов и средств рассказать случайному человеку об анархизме. И вот я даю водителю Васе (Джону, Франсуа, Анджею – не важно) эту брошюру. Из неё он узнает, что анархисты это те кто “наслаждается хаосом внутри их” и хотят “неизвестности впереди”. Человеку нужно кормить двух детей, возможно платить ипотеку, или плату за арендное жилье. Человеку нужно обеспечивать себя. Ему нужны простые ответы на вопрос: как сделать так чтоб начальство и правительство перестали его иметь? А ему люди, называющие себя политическими радикалами и постулирующие свое желание поменять весь мир предлагают… нет, не конкретную и понятную альтернативу, а “неизвестность впереди”. Вполне резонно он, будь даже 100 раз негативно настроен к власти, пошлет этих философов подальше. Потому что хаос внутри это может и круто, но кормить детей с его помощью пока не научились.
С такими текстами анархизм НИКОГДА не сможет полноценно конкурировать на рынке идей.
Людям важно знать, как они будут жить при новом социальном строе. “А какая у вас, значит, самая что ни на есть программа?”, как говорил персонаж х\ф Свадьба в Малиновке. Окей, вы хотите изменить всё. Тогда будьте добры ответить: кто будет растить хлеб? Как будет работать общественный транспорт? Кто будет охранять порядок? Не будет корпораций? А кто мне будет платить за работу?
Я понимаю, что если ты студент Liberal arts, и все твои хотелки много лет оплачивают родители, то наслаждения среди чарующего хаоса и неизвестности – вполне неплохой варик. Вот только вы, ребятки, составляете хорошо если 1% от любого общества. И если вы предлагаете проект для всех – будьте добры сделать его реальным или хотя бы ПОНЯТНЫМ для всех, а не только для таких как сами, философов с кучей свободного времени. В противном случае вы только отталкиваете от анархистов потенциальных сторонников.
Насколько я знаю, в свое время Crimethink распространили этот манифест многотысячным тиражом. В таком случае я не удивлен, что подавляющее большинство трудящихся США идут за правыми или соцдемами, а никак не за анархистами. Нет понятного плана преобразований? Значит, нет и адекватных сторонников. Всё просто.
Да в принципе и Бог с ним с США, мне главное, чтобы такая индивидуалистическая и гедонистская вариация анархизма никогда не стала нормой здесь, в стране, где анархисты вынуждены вести борьбу за выживание, а анархизм криминализован как явление.
Порхания в свободных отношениях и хаотической дружбе со взаимным удовлетворением это конечно классно, но я был бы очень счастлив, если бы для такой “идеи” выбрали какое-нибудь другое название.
May 18th, 2019 — Гумар, Палітыка
May 17th, 2019 — Бягучыя навіны, Палітыка
“Пасля ўчорашняга забойства міліцыянта, АМАП здзейсніў пагром у магілёўскім раёне ромаў. Мужчын збівалі, паставілі на расцяжку, жанчын распранулі і да 5-ай раніцы застаўлялі прысядаць.” (Белсат)
“…позавчера, 15 мая, после доставления в лунинецкий РОВД скончался человек. О погибшем известно, что ему было 40 лет, а звали Александр Богдан. Сотрудники милиции Лунинецкого РОВД забрали его за нахождение в нетрезвом состоянии. Из дежурки он уже не вышел. Родственники покойного утверждают, что милиционеры избили Александра до смерти” (NEXTA)
Ішлі другія суткі як дэмакратычная грамадскасць і незалежныя СМІ працягвалі енчыць па забітым ДАІшніку. Не забывайцеся, што ўсе, хто недастаткова спачувае – цынікі і амаралы.
May 17th, 2019 — Аналітыка, Палітыка
Закончил, наконец, чтение мемуаров Трошева. В них меня больше всего интересовал вопрос: почему чеченцы выиграли Первую чеченскую, но проиграли Вторую? Такие объяснение как возросшая военная мощь РФ, или приход к власти “сильного” Путина явно не объясняли ситуацию. Те же чеченские источники что я читал – книги З. Яндарбиева и А.Дудаевой, касались в основном, первой войны и тоже мало проясняли.
Вопрос усложнялся еще и тем, что между первой и второй чеченской прошли три года, в ходе которых бойцы ичкерийского сопротивления, конечно, понимали, что в покое их никто не оставит. То есть как бы было время подготовиться – но все равно проиграли.
По прочтению Трошева нарисовалась следующая картина:
1. Корнем проигрыша была внутриполитическая ситуация в Ичкерии. Трёх лет Дудаеву а потом и Масхадову, не хватило, чтобы консолидировать нацию, построить эффективную систему госуправления, организовать современную армию, поднять экономику. Давали знать о себе клановость, родоплеменной менталитет, которые, в одних условиях давая нохчи преимущества в борьбе с русскими, в других, наоборот, тянули их вниз. К сожалению, следует признать, что в де-факто независимой республике действительно имел место бандитизм, отсутствие должного верховенства права, и то что а англоязычной литературе называется “warlordism” – власть полевых командиров и местных князьков на местах.
Всё это, безусловно, вызвало разочарование большой части населения в идеях независимости. Без сомнения, многие начали ностальгировать о старых добрых колониальных временах, когда при СССР\росиюшке хоть не было независимости, зато был порядок. Социальная база борцов сопротивления существенно снизилась. Если в Первую чеченскую против русских вышло, по разным оценкам, 20-30 тысяч человек, то во вторую это число составляло 7-8 тысяч.
Сменилась и мотивация. Религия стала играть куда бОльшую роль.
Огромным ударом стало убийство Дудаева 21 апреля 1996. Он был знаковой фигурой, огромным авторитетом внутри Ичкерии и – что еще более важно – стремительно набирал вес на международной арене. А тут произошло классическое: уничтожили сильного лидера и между лидерами второго эшелона началась борьба за власть.
Все эти противоречия и проблемы, безусловно, старательно разжигались и поддерживались Россией. Однако списывать весь итог лишь на их козни было бы неправильно.
2. Религиозный раскол. Чеченцы традиционно – суфиты. Но с приходом ваххабизма, по сути, чуждого для местных течения, и аппроприации этого течения многими инсургентами, ментальный и ценностный разрыв между ними и населением Чечни углубился. Чем, конечно, не преминула воспользоваться Россия.
3. РФ сменила тактику на классический “кнут и пряник”. Умело используя провалы и неудачи борцов за независимость, играя на внутренних противоречиях они искали – и находили — обиженных на Басаева, Гелаева, Радуева, Хаттаба и Яндарбиева, желающих отомстить им.
Всё это обильно и щедро сдабривалось деньгами. Русские рассудили резонно: зачем нам убивать чеченцев, если мы можем купить какую-то их часть и они будут делать эту работу за нас? Ставка была сделана на клан Кадырова. Трошев пишет, якобы Ахмат Кадыров что-то там “осознал” после рейда Басаева на Дагестан, понял, что инсургенты действуют “не по исламу”, но всё это, конечно, бред сивой кобылы. Его просто купили, притом, без сомнения, за огромные деньги. Проще говоря, подкатившие ФСБшники к нему сказали: “сможешь навести порядок – Чечня будет твоя”. И этот договор по прежнему в силе – только уже с Рамзаном.
4. Отказ в поддержке международного сообщества сыграл также значительную роль. На вялое осуждение “нарушений прав человека в Чечне” от ОБСЕ и ООН Путин успешно положил болт, как он делал всегда, а акции против гражданских, совершенные инсургентами, позволяли представить их международному сообществу как “террористов” – и небезуспешно. Убийство Дудаева – общепризнанного светского лидера, также было совершено с этой целью. Классическая стратегия: уничтожить светскую фигуру сопротивления, чтобы на первый план вышли исламисты – была также применена Израилем в Палестине, где он рьяно уничтожал всех, кроме ХАМАС.
Что характерно, в поддержке чеченам отказали даже утопающие в роскоши страны Персидского залива: джихад джихадом, а копеечка врозь. Об этом прямо сказал Зелимхан Яндарбиев. Объездив множество мусульманских стран, поддержку он нашел только у Талибана, что, естественно, тоже не придало чеченцам няшности в глазах мирового сообщества.
5. Вторжение в Дагестан в 1999. Оно было явной стратегической ошибкой и необоснованно рискованной авантюрой, не поддержанной даже большой частью инсургентов. Расчет Басаева и Хаттаба был понятен: исходя из принципа «лучшая защита – это нападение» они решили не дожидаться, пока русские перегруппируют силы, чтобы завоевать Чечню и ударили на опережение: через вторжение планировалось поднять восстание на территории Дагестана и откусить этот кусок от РФ.
Однако результат был катастрофический: русские получили идеальный повод для начала Второй чеченской, а Басаев с Хаттабом получили вражду с внушительной частью дагестанцев. Вторжение местными жителями, в основной массе, поддержано не было.
Я, конечно, тут выступаю как диванный стратег, но спустя 20 лет видится, что куда эффективней было бы помочь дагестанцам вести поместную герилью своими силами, создав для РФ постоянно тлеющий очаг напряжения, оттягивающий силы. Это та самая тактика, которую русские применяют сейчас на востоке Украины.
В общем, спустя 20 лет после начала Второй чеченской, мы видим в Чечне формальную независимость на короткой привязи ФСБ, всё тот же родоплеменной строй с Рамзаном Кадыровым в качестве пахана, дичайшее угнетение местного населения и только две крохотные группы несогласных: ИГИЛ и правозащитники. И пока в России не настал глубокий внутренний кризис, это будет так.
May 12th, 2019 — Аб усім, Бягучыя навіны, Палітыка
#яэкстрэміст #яэкстремист
Факт ёсць факт: дзяржава – злодзей
Гвалтаўнік, і кат, і вор
Ад яе, аднак, у народзе,
Добры сродак ёсць:
May 11th, 2019 — Бягучыя навіны, Палітыка
Тут что-то часть ленты (небольшая, правда) распереживалась за Доренко, который внезапно и трагически погиб. Мол,не так уж плох он и вообще “ушла эпоха”.
«В Чечне необходимо без всяких колебаний применить тактику выжженной земли, пройдя по ней огненным катком. А всех чеченцев – депортировать… Чечню необходимо подвергнуть локальному ядерному удару, а то, что осталось, закатать в асфальт»
Ну как вам такая “эпоха”?
