Казалось бы, до чего эффективно показало себя децентрализованное сопротивление, но по-прежнему мне пишут и пишут о том, что без лидеров протест сдуется, сольётся, разбежится, а вот появятся лидеры и всё будет класс.
Тут под лидерами очевидно имеется ввиду несколько символических фигур, которые, обладая властью над протестующими, будут указывать им, что делать, и они будут делать.
Что ж, следует признать, что протест с сильными и властными лидерами действительно имеет кое-какие плюсы. Например:
а) Быстрое принятие решений. Лидер сказал — остальные делают. Никаких шатаний.
б) Момент личной харизмы. Кого-то он может вдохновить и мотивировать к действиям.
На этом, собственно, положительные моменты лидерства заканчиваются. А сейчас посмотрим на минусы:
а) Лидер уязвим. Если весь протест держится на его инициативе и харизме, то достаточно этого лидера убрать — протест моментально деморализуется.
б) Лидера можно подкупить, обмануть, перетянуть на свою сторону. Проще говоря, политическим лидерам весьма свойственно предавать восставшие массы, делая договорняки с элитами в своих интересах. Таких примеров в истории — вагон, более того, честных политических лидеров в революциях можно сосчитать по пальцам.
в) Протест с лидерами ограничивает инициативность масс. Люди привыкают, что можно не думать и не активничать самим: им скажут что делать и какие лозунги кричать. Протест без лидеров, наоборот, стимулирует инициативность и креативность.
д) В общем и целом протест без лидеров более устойчив. Управляемое одним человеком, или небольшой группой людей, движение сотен тысяч ставит эти сотни тысяч, их судьбы и судьбу страны в зависимость от хотелок, слабостей и недостатков этих единиц. Если лидеры ограниченные умом — то и весь протест станет ограниченным. Если они трусливые — то и весь протест будет трусливым. И так далее.
Почему же многие по-прежнему требуют себе вождей и трибунов и считают что любая революция без таковых — неправильная и неполноценная? Полагаю, что и тут дело в исторических клише. Мы привыкли что у каждой революции должны быть свои Робеспьер, Ленин и Че Гевара. Иначе это не революция вовсе. Люди упорно продолжают мерять 2020 год мерками прошлых столетий.
Безлидерный протест стал возможным и успешным, главным, образом, ввиду двух факторов: мощнейшего развития массовых коммуникаций и, как следствие, многократного увеличение объемов и скорости распространения информации. Парижский санкюлот 1789 года и гонгконговский уличный боец 2019-го — это два ОЧЕНЬ разных протестующих. Хотя и первый и второй, безусловно, движимы благородными побуждениями, второй в разы лучше образован, потребляет в сутки в сотни раз больше информации чем первый, является участником куда бОльшего количества сообществ, имеет больше социальных контактов и обменивается между ними информацией молниеносно. У него куда бОльший уровень политической сознательности и политической культуры: опять же, за счёт образования и большего количества свободного времени. Поэтому первому без лидеров было тяжеловато (любому на его месте было бы так). Второму — вполне ок.
Впрочем, ситуация будет выглядеть иначе, если мы посмотрим на понятие лидера под другим углом и перестанем воспринимать его как вождя. Сам пошил флаги и раздал протестующим на акции — чем не лидер? Сам распечатал и регулярно раздаешь листовки у проходной – чем не лидер? Активен в обсуждениях в чатиках, привлекаешь новых людей? То же самое. Призвал становиться в сцепку пока остальные в растерянности? Аналогично. Сейчас всё чаще под лидерами понимают людей, проявляющих инициативу, создающих что-то и не боящихся брать на себя ответственность в ключевые моменты. Такие лидеры, конечно, нужны. В идеале таким должен стать каждый. Пусть это недосягаемо, но к этому надо стремиться. Когда число таких лидеров перевалит хотя бы за половину от участников протестов, революция станет практически неуязвима и обречена на успех.
