Написали с товарищем полемическую статью на тему оценки присутствия анархистов в соцсетях и общих трендов на потребление информации в Интернете. Как анархистам лучше доносить свои идеи: вести сайты или блоги на популярных сервисах? Или, может быть, рубиться в комментариях? У какой анархистской группы больше подписчиков, та и круче? Или нет?
По ходу дела затронули также вопрос революционного насилия и общей тематики анархистского месседжа в иннтернете.
Недавно на сайте «Анархия сегодня» появилась статья «Социальные клети» с критикой использования социальных сетей для продвижения идей анархизма. Так как тезисы, выдвигаемые в ней, крайне спорные, мы решили написать на неё ответ.
Для начала хотим поблагодарить коллектив сайта за попытку рефлексии и анализа важного для движения вопроса. Такие статьи нужны, даже если что-то в них ошибочно. Аналитика и рефлексия, как попытка улучшить существующее положение дел достойна похвалы и поддержки.
Теперь коротко об Анархии Сегодня. Коллектив сайта придерживается инсуррекционистского (повстанческого) направления анархизма, в котором единственным приемлемым способом действия являются нелегальные и насильственные действия против институтов и представителей власти. По мнению инсуррекционистов, восстание есть акт, который может и должен быть проводим повстанцами здесь и сейчас, не дожидаясь пробуждения масс или каких бы то ни было объективных социально-экономических обстоятельств.
Суть статьи коллектива — в критике использования социальных сетей для продвижения идей анархизма. По мнению автора, современное информационное онлайн-пространство построено таким образом, что читатели выхватывают из социальных сетей лишь заголовки, не постигают сути анархистских идей и воспринимают информацию поверхностно. Кроме того, погоня за подписчиками в соцсетях привела к тому что многие анархисты начинают считать количество подписчиков в пабликах показателем реальной силы анархистской группы, что на поверку оказывается ошибочным. Вывод: анархисты должны отказаться от ведения пабликов в соцсетях, делая упор на развитие сайтов, а также агитацию в комментариях и личных собщениях.
Хотя ряд из вышуказанных явлений действительно существует, многие утверждения и, тем более, окончательные выводы статьи, мы считаем абсолютно нерелевантными. Пойдем по порядку.
Соцсети — обитель поверхностного серфинга
Автор утверждает, что сегодня установился ужасный тренд неудержимого серфинга по заголовкам, а информационный поток в соцсетях превратился в аморфную кашу. “Бесконечный и сверхинтенсивный поток новостей привел к тому, что люди стали читать только то, что происходит именно в данный момент. Если не писать по событиям немедленно, то тебя и нет” — добавляет «Анархия сегодня».
Не ясно откуда у автора такое представление о использовании соцсетей: где результаты каких-либо исследований, доказывающих что люди не читают лонгриды в соцсетях? Но даже если это так, то полагаем, что людям естественно читать в первую очередь то, что происходит прямо сейчас. Это касается и анархистов. Объясняется это не пресыщением информацией, а куда проще: текущие события страны и города гораздо важнее для большинства людей, нежели теоретические выкладки и глубокая рефлексия. Задайте себе вопрос: видя две новости в соцсетях — размышления анархистского теоретика о технологиях и, например, новость об арестах в Минске, — какую вы прочтете первую, а какую отложите на потом?
Сама привычка читать заголовки и не очень вдумываться в содержание пришла к нам не сегодня, а с приходом массового общества. Сегодня люди, собираясь на работу и едя в маршрутке, листают ленту или просматривают мессенджеры, 50 лет назад точно так же поверхностно, на ходу, в транспорте и за завтраком просматривали утренние газеты.
Кроме того, чем в действительности отличается чтение сайтов, которые «Анархия Сегодня» предлагает в качестве альтернативы? Вероятно, это по большей части такое же чтение заголовков. Более того, информационный поток никуда не уходит, ведь у пользователя в соседней вкладке открыты соцсети и поисковики, приходят постоянные уведомления.
Автор также говорит, что в соцсетях невозможно так организовать информацию, чтобы показать пользователю весь комплекс анархизма. В действительности это не так. Система тэгов, тем, альбомов и возможность создания меню в группах вконтакте не сильно уступает тому как организована информация на сайте «Анархии Сегодня». Более того, сегодня растет число людей, использующих для выхода в интернет смартфоны — в России это уже большинство. Растет даже доля людей, использующих интернет исключительно со смартфона: в 2018 в США таких пользователей было 20%, а в 2016 г – 12%, в сегодня России это 18% пользователей. С точки зрения организации информации сайт теряет всякие преимущества перед пабликом, если он открыт на смартфоне.
Автор статьи утверждает, что читая новостную ленту нельзя полноценно разобраться в событиях: “Происходящее в мире воспринимается через призму потока новостей, что радикально искажает восприятие реальности. Попробуйте последить за той же войной в Сирии посредством новостей в соцсетях, а через некоторое время почитать статьи в журналах и книги об этих же событиях. Вы увидите совершенно разные картины, увидите более важные общеизвестные события, оставшиеся за кадром инфопотока.” Это действительно так. Однако не совсем понятно, что из этого следует. Автор предлагает перейти всем людям от чтения соцсетей к чтению журналов и книг? Если бы это было возможно, новостные сайты с их дайджестами, подборками и кратким сжатым изложением были бы не нужны.
Более того, для людей, серьезно интересующихся какими-либо темами существуют свои форматы: лонгриды и видеолекции. Именно так это и работает в интернете: кто-то читает заголовки, а кто решил узнать подоплёку событий – ищет качественные лонгриды или гуглит образовательные видео по теме. Идея сподвигнуть всех, даже всех анархистов, знакомиться с окружающим миром по книгам и статьям вместо листания ленты новостей выглядит малореальной, хотя бы потому что в мире происходит так много всего, что даже на поверхностное изучение самых главных явлений и процессов никогда не хватит жизни – даже если перестать ходить на работу, есть и спать.
И, да — если не писать по событиям немедленно, то тебя и нет. Именно поэтому все информагентства тратят бешеные средства — держат штат журналистов, контент-менеджеров и своих информаторов, чтобы поставить горячую новость на несколько минут раньше конкурента. Однако виноваты ли в этом анархисты? Виновато общее убыстрение уровня жизни, которое проявляется во всём: от скорости транспорта до скорости просмотра новостей.
Словом, мы не отрицаем, что вероятно большинство пользователей читают наши паблики в режиме серфинга по заголовкам и охотнее обращают внимание на актуальные новости, чем теоретические статьи. Но мы не считаем это особенностью именно соцсетей и не думаем, что режим чтения сайтов существенно отличается.
Ведение пабликов в соцсетях ухудшает наши материалы?
Затем автор указывает, что из-за использования соцсетей анархистские материалы теряют в качестве и их публикация больше не служит самой цели ведения наших инфоресурсов. “Посты сливаются в одну аморфную кашу, в которой тонут любые содержательные статьи. Сами “статьи” деградировали до букварного уровня” — утверждает коллектив «Анархии сегодня». С такой скептической оценкой анархистских статей трудно согласиться. В сети существуют как минимум два русскоязычных анархистских паблика: «Вольная думка» и «Классическая анархия», которые регулярно публикуют серьезные аналитические материалы: исторические статьи, социологические и политологические исследования, интервью с экспертами и т.д.
Автор статьи утверждает, что читатели наших пабликов и новички в движении слабо понимают даже основы анархизма, что видно по уровню дискуссий. С этим поспорить сложно. Большинство сегодняшних анархистов действительно имеют крайне поверхностное представление об анархизме. Приходилось встречать молодых товарищей, которые, пробыв 2-4 года в движении, не прочитали ни одной книги по анархизму — зато были фантастически активны в срачах в телеграм-чатиках в выяснениях «кто здесь главный анархист». Однако виновата ли в этом структура анархистских групп и каналов и их контент? Скорее нет. Почти все анархистские ресурсы под завязку наполнены лонгридами, статьями и книгами классиков: только бери и читай. Не читают. В чем же причина? Может в том, что отдельные анархистские группы заботятся агрессивной эстетикой, акционизмом и внешней «крутостью» куда больше, чем теоретическим уровнем своих членов? А может потому, что не в интернете а в реале отдельные активисты продвигают культ действия ради действия, взяв на вооружение антиинтеллектуализм и презрение к теоретическим поискам? Об этом нужно рассуждать, а не просто списывать на использование соцсетей.
«Анархия сегодня» пишет: “Смешно говорить о получении комплексного представления об анархизме, не говоря уже об углубленном изучении. Разве не это главная задача наших инфоресурсов?”. Сама идея того, что задача наших интернет-ресурсов это дать комплексное представление об анархизме — сомнительна. В действительности комплексные знания получаются не из чтения статей или зависания на сайтах, а в ходе образовательного процесса. Он включает, как минимум, чтение книг, различные формы групповых обсуждений и написание учебных работ. Следовательно ставить такую задачу перед нашей деятельностью в интернете не имеет смысла.
Насилие — пиар бедных
Автор отмечает, что об анархизме широкая общественность услышала вовсе не благодаря ведению пабликов, а благодаря громким событиям, связанным с насилием: «Дело Сети», самоподрыв Михаила Жлобицкого и «Дело Азата Мифтахова». Это интересное замечание, но оно может привести нас к ложному выводу о том, что это «знание» пошло на пользу анархистскому движению в целом.
То что насилие — пиар бедных, общеизвестный факт. И тут сразу хочется привести в пример одну малоизвестную иракскую джихадистскую группировку, которая тоже поначалу не отличалась ни численностью бойцов, ни крутым вооружением, ни поддержкой сильных мира сего. Однако быстро приобрела всемирную известность, перерезая глотки иностранцам и снимая это на камеру. Речь, конечно, идёт об ИГИЛ. Да, благодаря этому об ИГИЛ услышали десятки миллионов людей. Однако помогло ли это ИГИЛ завоевать сердца этих людей? Пожалуй, нет.
То же самое и с анархистами. Пример, конечно, утрированный, но давайте зададим себе вопрос: насколько эти десятки миллионов стали ближе к анархическим идеям, узнав об анархизме в контексте того что анархисты кого-то взорвали или готовили боевую группу? Многие ли из этих десятков миллионов вдохновились примером анархистов и последовали ему? Вопросы, пожалуй, риторические.
Всё это впрочем не значит, что анархистам никогда нельзя применять насилие, или Жлобицкий и Сеть были неправы в своих поступках. Мы лишь хотим подчеркнуть, что не следует отождествлять поверхностный информационный эффект с очевидной пользой для движения. Иначе автор рискует попасть в ту самую иллюзию, за которую критикует других: судить о силе движения по количеству тех, кто просто о нём знает.
Комментарии, как альтернатива пабликам
Напомним, в вместо ведения пабликов в соцсетях автор предлагает “мобилизацию на комментирование” и адресные сообщения с рекламой сайта.
Одной из причин ухода отказа от ведения пабликов «Анархия сегодня» называет поверхностное восприятие читателями заголовков и коротких статьи из пабликов. Но разве комментарии к статьям воспринимаются менее поверхностно? В статьях, по крайней мере, соблюдается какой-то стиль, есть попытки заинтересовать читателя, выделить главное, оттенить основное и сжато подать важную информацию. Комментарии в сегодняшних соцсетях — это настоящая помойка с взаимными оскорблениями, эмоциями вместо дискуссии и, конечно, толпами проплаченных кремлёвских троллей, которые мгновенно загаживают любые мало-мальски важные посты тоннами однотипных комментариев. Весомый процент потребителей контента не читает комментарии вообще.
Как автор хочет не потеряться в этом грязевом потоке, да еще и достучаться до чьих-то умов — непонятно. Или он предлагает создать свои альтернативные провластным «интернет-бригады»? На это едва ли когда нибудь хватит ресурсов.
Конечно, если речь идет о том, чтобы искать в комментариях интересно и критически пишущих людей и связываться с ними в личку — это, пожалуй, даст эффект. Однако это никак не противоречит ведению соцсетей и групп — тем более что человеку, с которым вы общаетесь и пытаетесь убедить, будет куда удобней читать информацию на той платформе, к которой он привык.
Безопасность и блокировки
Еще один аргумент против соцсетей это их небезопасноть. Здесь спорить не с чем. Даже использование фейковых аккаунтов, зарегистрированных на зарубежные симки не спасает нас от деанонимизации. И конечно под угрозой находятся активные читатели. Но эти же недостатки есть и у альтернативы, предложенной «Анархией сегодня»: оставляя комментарии и отправляя личные сообщения в соцсетях мы точно также рискуем безопасностью, а обычный пользователь заходя на сайт также становится видимым для спецслужб, как если бы он состоял в паблике.
Автор также указывает на уязвимость пабликов в соцсетях к блокировкам: “…многолетний труд может исчезнуть в любой момент времени”. В действительности вред от блокировок не так значителен как может показаться с первого взгляда.
Это показывает, например, анализ последней блокировки паблика «Промня» Вконтакте 19 октября 2018 года. На следующий день админы создали новую страничку и буквально за месяц публикации достигли того же охвата, что и на предыдущей — до блокировки. Так, среднее арифметиеское количества просмотров постов в сентябре 2018 составило 609 просмотров, а на вновь созданном паблике за ноябрь 2018 — 606 просмотров.
При этом такого же количества подписчиков паблик не собрал даже спустя 8 месяцев — отчего и создается впечатление, что после блокировки весь труд идет насмарку. На самом деле такая ситуация может объясняться, например, тем, что количество активных подписчиков это лишь небольшая доля от общего числа, а после блокировки они быстро находят новую страничку.
В общем, проблема с безопасностью соцсетей определенно существует, однако само использование сайта и тем более комментирования и адресные сообщения также не избавлены от этой проблемы. Угроза блокировок не наносит такого серьезного урона как об этом думает автор статьи. Более того, можно предположить, что сайты переносят блокировки более болезненно, ведь создать сайт-клон не так просто, как паблик.
Анархистский дискурс в сети
Ну и несколько комментариев к общим требованиям, которые автор предъявляет для анархистских месседжей в интернете.
«Необходимо концептуально отличаться от оппонентов, быть уникальными, а не мимикрировать под них. Нашей визитной карточкой должен стать месседж прямой демократии, подчеркивать полный разрыв с парламентской системой в пользу местных Советов».
Раз уж речь идет о России, к которой автор всё время аппелирует, то надо сказать что полноценной парламентской системы там нет последних лет 15, т.к. нет честных выборов. Поэтому не совсем понятно, с чем разрывать.
«Очень важно предоставлять углубленные, проработанные модели самоуправления, годные в цифровом мире, искать современные практические примеры, а не вспоминать Кропоткина».
На самом деле информации об этом в рунете более чем достаточно: есть целый проект «Hevale», посвященный курдскому революционному самоуправлению, на эту тему издаются книги. Есть работающие анархистские кооперативы. Для объективности среди моря критики автор мог бы хотя бы упомянуть этот факт. Если, конечно, знал о нём.
Соцсети: используем, пока можем
Подводя итог подчеркнем, что мы согласны с частью аргументов статьи и отдельными выводами. Например, нельзя отрицать, что количество подписчиков у группы или канала не является мерилом реальной силы анархической группы. Ведь набить много подписчиков можно и в одиночку, или же вовремя хайпанув на чужих поступках (тот самый «эффект НС», о котором пишет автор). Также нельзя спорить и с небезопасностью использования соцсетей.
Тем не менее, с призывом отказаться от ведения пабликов в соцсетях и предложенными альтрнативами мы не согласны. Уход из соцсетей означает отказ от массовой аудитории. Сегодня подавляющее большинство времени онлайн люди проводят именно в соцсетях. Например, в США 73% населения сидит в фейсбуке, в среднем 52% населения России каждый день заходит в соцсети. Помимо поисковиков и мессенджеров, самыми посещаемыми сайтами являются «Вконтакте» «Одноклассиники» и «Facebook» Если мы хотим рассказать о своих идеях большому количеству людей, а не единицам, увлеченным «информационной экологией», то мы не можем себе позволить отказаться от соцсетей. Или автор верит, что анархисты способны сломать глобальную тенденцию в использовании интернета и своими воззваниями вернуть людей на сайты?
Наконец, мы не считаем, что статья «Анархии сегодня» или наш ответ могут поставить точку в рефлексии работы анархистов в соцсетях. В действительности дискуссия о их пользе и вреде гораздо более сложная, чем здесь представлено. Есть множество аргументов за и против. Например, используя соцсети, мы вкладываем в них свой труд, на котором владельцы зарабатывают огромные деньги за счет сбора информации и рекламы. С другой стороны, создать и развить собственный паблик гораздо проще, чем сайт, что открывает больше пространства для свободы слова и альтернативных мнений. Сегодня социальные сети — это площадка сражения между позитивными и негативными тендециями. Пусть мы сейчас проигрываем эту битву, но пока у нас остается хоть какая-то возможность использовать ресурс соцсетей — его стоит использовать.
Николай Дедок, Пётр Фомашов
