В войне против правды и здравого смысла

У журналистов провластных СМИ аврал. Можно сказать, мобилизация. С первого взгляда и не поймёшь, отчего: протестная весна отгремела, Белый Легион сидит, санкции против Лукашенки не вернули. В чем дело?

А дело вот в чем: февральские и мартовские протесты ознаменовались неслыханным ранее широким участием в них анархистов, особенно в Минске. Парни и девушки в черном привлекли внимание прессы, их лозунги активно подхватывались протестующими — простыми людьми с улицы, а жестокие задержания вызвали шквал негодования и общественной поддержки. Вот, в принципе, и все. Нет, анархисты не засквотировали Дворец Независимости, не жгли коктейлями Молотова минский ОМОН и не сподвигли рабочих на захват средств производства. Они просто были ярки и заметны — главным образом благодаря тому, что стали одной из основных мишеней для репрессий. Вот и все.

Однако этого стало достаточно, чтобы государственным СМИ дали команду «Фас!»

Одна за другой стали выходить статьи: «Анархия — мать опасной смуты» в Совбелке (перепечатана более чем 30-ю раёнками! – однозначно была разнарядка), «Анархия — мать порядка или нужен ли нам такой порядок?» – на сайте МВД, и «Анархия — мать …» – вновь в той же Совбелке.

И это не считая множества телесюжетов, полностью или частично посвященных анархистам на БТ.

На первые две статьи мои товарищи дали весьма исчерпывающие и подробные ответы:

Раз, Два.

А вот в третьей автор, Андрей Муковозчик, дважды упоминает мою скромную персону. Поэтому я решил, что имеет смысл дать ему ответ лично и разобраться — чья же все-таки Анархия мать?

Начинает автор с исторического экскурса о том, как Петр Алексеевич Кропоткин вернулся в Россию после Февральской революции в 1917 году. И в конце добавляет: «Тогда анархизм сошёл на нет очень быстро. Но вот прошло сто лет – и мы вновь слышим про анархистов.»

Сразу видно, что автор и пальцем не шелохнул, чтобы изучить историю движения, о котором он взялся писать. Анархизм в советской России не «сошёл на нет» – он был сознательно уничтожен большевиками путем массовых расстрелов, посадок и ссылок. Анархисты стали первой революционной группой, против которой направили оружие большевики практически сразу после прихода к власти. Сотни были расстреляны ВЧК, тысячи убиты в прямых военных столкновениях на юге Украины и в Москве или оказались в ГУЛАГе. Анархисты принимали самое прямое участие в сибирских восстаниях крестьян (1918-1922), в Махновском движении (1918-1921), в Крондштадском восстании (1921). Последние активные группы анархистов были ликвидированы НКВД в 1934 году. Но все это автор пытается представить как какое-то самопроизвольное «схождение на нет», мол, отпал анархизм за ненадобностью, да еще и «очень быстро».

Далее уже про нас:

«Если вы на улице, в толпе, в парке, в подъезде увидите человека в маске – вы что подумаете? У здорового человека опасения точно будут. Оказывается, напрасно: стоит назвать таких людей «анархистами» – и они будто переходят в другую категорию. С ними теперь можно и нужно обстоятельно разговаривать, рассказывать об их «целях», о «программе» – в общем, вводить, так сказать, в общественный оборот. Что и делают многие «независимые» журналисты. «Не надо бояться человека в маске» – вот такой закладывается скрытый посыл.»

До чего же корежит автора, а заодно и заказчиков статьи от того что анархисты становятся (де-факто уже стали) признанной частью политического процесса! Это негодование прямо-таки проступает сквозь строки. Впрочем, оно пустое – факт уже свершился.

Но с первыми предложениями этой цитаты следует согласится. Действительно: человек в маске в подворотне – это одно. Человек в маске на митинге, особенно в Беларуси, где каждому пришедшему тычут камерой в лицо тихари – это совсем другое. И «скрытый посыл» тут совершенно верен: не надо боятся человека в маске, если это анархист.

Правда, зря тут Муковозчик скидывает всю вину ну журналистов – якобы это они ввели нас в общественный оборот. Вообще-то, мы сами себя в него ввели: своими действиями, своими высказываниями, своей организованностью и обрушившимися на на репрессиями, что греха таить, явно непропорциональными силам и массовости нашего движения.

«Что ж, вместе с ними почитаем их же интервью, только трезвыми глазами, без вот этой неумело скрытой цели. Для начала зафиксируем, что перед нами не «онижедети», не протестующие подростки. «Мы не просто в тусовке по интересам, а в радикальном движении, которое противопоставляет себя системе, – говорит типа «осужденный за убеждения» Н.Дедок.»

Автор, в лучших традициях своих коллег, вроде Аллы Веруш, вновь не утрудился хотя бы поставить ссылку на интервью: просто выдрал цитату из контекста. Впрочем, ладно, не это главное. Да – мы радикальное движение. Да – мы противопоставляем себя Системе.

И? Что дальше?

Ау, граждане, отзовитесь! Много ли среди вас таких, кто считает что быть радикальным и противопоставлять себя Системе – это преступление, за которое нужно сажать, душить, давить, поливать грязью в госСМИ? Нет, конечно, с точки зрения Системы (лакеем которой в данном случае и выступает Муковозчик) всё правильно: надо охранять статус кво, охранять привилегии и имущество тех, кто ему, Муковозчику платит за его статейки, и, конечно, нужно всячески пытаться приравнять радикальных критиков системы к грабителям, убийцам и беспредельщикам. Но с точки зрения адекватного человека, который не является в этой системе бенефициаром (а нас таких процентов 90) — преступление ли это?

Да и неплохо бы напомнить автору значение слова «радикал» – от латинского radix — «корень». То есть анархист это в первую очередь тот, кто смотрит вглубь вещей, и докапывается до их корня, не ограничиваясь тем, что лежит на поверхности. Причём тут вообще насилие и весь тот негатив, который нам пытаются навесить?

«Напомню, что Дедок получил свой срок за атаку «коктейлями Молотова» российского посольства в Минске.»

Прежде чем «напоминать» что-то своим читателям, Муковозчику следовало бы научиться проверять факты а не повторять ту бредятину что ему напевали ГУБОПовцы или его коллеги. В мае 2011 я был осуждён и получил свой срок по обвинению в трёх символических акциях прямого действия, среди которых атаки на российское посольство не было вообще (для особо интересующихся: вот вам мой приговор) В ней обвинили (и осудили) совсем другого человека – Игоря Олиневича. Но зачем автору такие мелочи? Главное жути нагнать, разве пенсионеры и номенклатурщики (или кто там ещё совбелку читает?) проверять будут? Схавают и так, действительно.

Кстати, свою вину я не признал, и, пройдя все возможные инстанции обжалования в Беларуси, подал жалобу в Комитет по правам человека ООН, где она сейчас и находится на рассмотрении.

«Как сочетаются политическое движение и силовые действия, несущие в себе признаки терроризма?» – вопрошает автор, утверждая, что это НАШИ действия несут в себе признаки терроризма. Однако это ложь и подмена понятий. Терроризм — это когда государство считает себя в праве лишать жизни людей, прикрываясь законом. Это когда в колониях, тюрьмах и милицейских участков от побоев и от чудовищного обращения гибнут люди – а виновные не несут наказания. Терроризм – это когда посреди бела дня на улице хватают людей и больше их никто не видит (и пусть вас не смущает, что это было «давно»). Терроризм – это когда людей бьют резиновыми палками и ногами по голове просто за то, что они вышли на улицу. Терроризм – это когда кучка стоящих у власти негодяев для решения своих вопросов организовывает взрыв в метро – а потом расстреливает за него двух человек. На фоне этого называть символические акции по уничтожения имущества, принадлежащего государству терроризмом это чистое, не замутненное лицемерие.

«У «анархистов» – очень просто: «нет ничего плохого в том, чтобы жечь машины на улице, если это делается ради политических целей». Кто согласен, чтобы его – вот конкретно его! – машину сожгли во имя «ликвидации любой иерархии в обществе и социализации средств производства», есть такие? Если есть, то я вот что предлагаю: давайте мы вас с «анархистами» сведем вместе…» – острит автор, беря к тому же анархистов в кавычки.

И вновь цитата из моего интервью порталу TUT.BY, и вновь – вырванная из контекста. Кстати, фразу про «жечь машины» тут.бай удалил из интервью, видимо испугавшись обвинений в экстремизме. Но я приведу свой ответ журналистке Ольге Корелиной целиком, в том виде, в котором я его дал: «Не вижу ничего плохого в том, чтобы жечь машины на улицах, если это делается не для развлечения а с политическими целями, если это машины милиции, чиновников и бизнесменов. Анархизм не приемлет насилия ради насилия и разрушение ради разрушения. Но если идёт уличное противостояние со спецназом, тут не до сантиментов. Вспомните Майдан»

А вот и скриншот нашей с ней беседы (публикую с её разрешения):

Есть разница? Какие ещё нужны комментарии? Вырезая из беседы самые значительные части, и далее глумливо вытанцовывая с бубном вокруг того, что осталось, Муковозчик просто расписывается в том, что он не журналист – а пропагандист, притом не особо искушённый в методах своего ремесла.

Далее автор высказывает своё ценное мнение о штурме ОМОНом троллейбуса 15 марта. При этом даже перепутал месяц (что опять-таки говорит об уровне владения темой: «… в феврале в парке Дружбы народов: «Милиция требовала открыть лица либо покинуть место проведения марша. После акции люди в штатском пытались задержать анархистов на площади Бангалор, но они уехали на троллейбусе. Но вскоре на проспекте Машерова в салон забежали сотрудники в штатском — и провели зачистку». Вот так с претензией на беспристрастность те события описывают «независимые журналисты». Еще раз прочитайте: будучи в толпе и смелыми, они не подчинялись. Затем, по сути, решили «прикрыться» ничего не подозревавшими пассажирами троллейбуса. Вам не кажется, что здесь всего один шаг до захвата заложников?»

Далее наш «журналист» приводит какую-то анонимную цитату «из соцсетей» (опять-таки, без ссылок, без скринов), который говорит что в толчее кому-то из ментов могло воткнутся шило в почку. И развивает свою мысль, говоря: в следующий раз анархист может прикрыться ребенком (!).

Знаете, можно было бы написать много слов о лживости, буйной и неуместной фантазии, передергивании фактов, переворачивания событий с ног на голову. Но зачем? Достаточно посмотреть видео, снятое внутри троллейбуса:

Формируя какой-то бешеный, сумасшедший вымысел, автор даже не думает, что кто-то из его читателей может задаться вопросами:

– Когда митинг уже закончился и опасность кровавых бунтов и разрушительных восстаний на площади Бангалор миновала, зачем было штурмовать троллейбус, в котором протестующие ехали домой?

– Зачем было, нашим «заботящимся о простых пассажирах» милиционерам распылять в салоне перечный газ, который пришлось вдыхать не только анархистам но и тем самым случайным пассажирам?

– И, наконец, почему простые пассажиры на остановке, вместо того, чтобы кричать омоновцам: «Ату их! Бей анархистов! Спасибо вам, защитники!», говорили нечто совсем другое, например: «Покажите мне эту тварь, я сниму ее лицо!», «Фашисты!», «Ганьба!» и тому подобное, да ещё и хватали шунявок за одежду, мешая выполнять их служебный долг? Как объяснить эту чёрную неблагодарность?

Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять – вся история с троллейбусом это была простая месть ментов за неудавшееся задержание 17-го февраля, а заодно – попытка проучить анархистов, «дать по шапке», чтоб не высовывались.

Лживые рассказы про «кастеты и ножи», выдуманные уже пост-фактум (когда до начальства дошел масштаб общественного резонанса) не выдерживают никакой критики. Во-первых, скажу вам по секрету, после такой валтузни и тащения по асфальту за ноги все эти ножи, кастеты, шила и сабли повыпадали бы сами и валялись бы на асфальте. Во-вторых, будь они на самом деле – мы бы увидели их в первой же передаче новостей – БТ смаковало бы это неделями, а заодно милиция завела бы ряд административок за нарушение правил обращения с холодным оружием (его можно носить при себе, только имея разрешение). Ну и в-третьих, почему же тогда никто из анархистов не использовал ничего против милиции?

Продолжая «вразумлять» тех, кто еще не понял чудовищную опасность анархизма, он пишет:

«Но у тех недальновидных, которые в упор не видят опасности людей в масках, свои резоны: они пишут, что «если бы не маски, то задержали бы за что-нибудь другое». Их как-то совершенно не озадачивает сказанное тут же «анархистом Иваном»: «Поскольку анархистское движение ввиду своих целей действует полуподпольно, маски — это наша защита». Не понимают они, что от тех, кто «действует полуподпольно» у общества (в том числе у них самих, у их семей, у друзей-знакомых) есть только одна защита: силы правопорядка.»

Полуподпольное действие – вполне резонный и объяснимый метод в условиях авторитарного государства, когда любе легальное действие влечёт за собой, как минимум, постановку на учёт, а как максимум репрессии. Согласно всем без исключения международным индексам и рейтингам Беларусь является именно авторитарным государством с нижайшими (на уровне африканских стран) показателями демократии, свободы слова, свободы собраний и развитости гражданского общества. Или это для нашего «спеца» тоже новость?

Про защиту в виде сил правопорядка можно рассказывать, пожалуй, только тем, кто никогда не сталкивался с этими самыми силами «правопорядка». Сегодня в Беларуси недели не проходит без новостей о том, как «защитники» правопорядка (а на самом деле – власть придержащих) кого-нибудь не избили, не ворвались «по ошибке» в чью-нибудь квартиру, или не пытали, выбивая показания. Эти новости они уже стали обыденными. Что – тоже информационная война? Опять сговор злобных журналистов? А где, интересно, поток новостей про избивших кого-то анархистов? Может, анархисты часто ломают двери минчанам и учиняют в их квартирах разгром? Или держат людей часами в «ласточке», наступая при этом на руку в наручниках? Или избивают вдесятером одного, так что человек потом с трудом может разговаривать? Или анархисты сажают 18-летних парней на десять лет за грамм спайса? Или мочатся на головы подросткам в автозаках?

Самая большая угроза здоровью и безопасности граждан исходила и исходит от бандитов в форме, наделённых законным, легитимным правом унижать и избивать тех, кто этой формы не имеет. Это так, и пусть автор не пробует отрицать очевидное.

«Учитывая все это, мне бы, например, хотелось, чтобы все шествия, митинги и прочие скопления людей организовывали бы партии. А не отдельные общественные активисты. Потому что партия – это какая-никакая, а дисциплина, солидарность и ответственность. И возможность не дать места в своих рядах людям в масках, «действующим полуподпольно».»

Какой замечательный каминг-аут! Только автору нужно было бы написать не «мне бы хотелось» а «Шуневичу и Вакульчику бы хотелось» Потому что тут он напрямую раскрывает карты и показывает причины информационной атаки на анархистов. Причина: в их неконтролируемости, о чем я уже говорил ранее. Партия – это управляемый и привычный для чекистов институт. Есть лидер, есть иерархия. Каждый – зарегистрирован, прозрачен и поставлен под контроль. Шаг влево-шаг вправо – сразу грозят пальчиком. Партии встроены в структуру государства. Партиец скован рамками закона, который у нас ставит любую политическую активность в полную зависимость от воли чиновника. Зачесался у него палец левой ноги – запретил митинг. Не зачесался – разрешил. С анархистами же так не пройдет и потому чекисты хотят продолжать иметь дело с теми структурами, которые для них не несут никакой угрозы. А вот что делать с нами – они не знают, потому что это не те, кого можно направить в нужное русло, не те, с кем можно договориться, кого можно купить или, наобещав «карьерный рост», сделать своим агентом влияния. Потому что в анархистском движении нету главных, нету карьерного роста и нету тех, кто может решать за других. У нас нет лица – мы в масках. На нашу акцию не пришлёшь автозаки и не заставишь платить за «обеспечение безопасности» – потому что никто кроме нас не знает где она пройдёт. Ввиду этого все что остаётся ментам для противодействия нам это старое доброе избиение и тюрьма. Впрочем, и это уже не даёт должного эффекта. Отсюда и истеричные призывы, обращённые с журналистам: «Перестаньте давать слово тем, кого мы не можем контролировать!»

Автор продолжает блистать «знанием» темы: «Сами ведь последователи князя Кропоткина никаких шествий не заявляют, митингов не организуют, программ своих не публикуют, как, впрочем, и имен. А задумайтесь теперь – почему?»

И вновь прямая ложь. Шествия и митинги – все это проводится анархистами уже как лет 10. Впрочем, мы считали и считаем, что право выражать своё мнение это наше неотъемлемое право, и просить о у Мингорсполкома мы ничего не обязаны. Мы просто приходим и делаем, что считаем нужным – и нам наплевать на требования и законы о массовых мероприятиях. Мы этот закон не принимали (как и 99,9999% граждан), и соблюдать его не намерены.

То же касается и программ, которые анархисты «не публикуют» – враньё опровергаемое взглядом на любой анархистский сайт.

Заканчивает он следующим:

«Не играйте с огнем» – этот призыв, видимо, стоит адресовать и к тем СМИ и их представителям, которые злостных опасных хулиганов пытаются перевести в статус «политических деятелей» и «защитников угнетенных».»

Как злостный опасный хулиган замечу, что переводить нас ни в какие статусы не надо, потому как анархисты – априори, по самой сути своей идеологии – являются защитниками угнетённых, хочет этого Муковозчик или нет. Просто журналисты делают свою работу, рассказывая о тех, кто проявляет себя активно на политическом поле. Вот если бы Муковозчик собрал организацию и начал бы что-то делать – рассказывали бы и о нем. Но он не делает ничего, кроме написания подобострастных верноподданнических статей, плетясь в фарватере государственной политики. «Чего изволите?» – вот стиль его работы. Такого уж точно не назовёшь ни политическим деятелем ни защитником угнетенных.

Какой можно подвести итог вышесказанному? Итог простой. Власть хочет подавить – физически и репутационно, самую радикальную на сегодняшний момент группу гражданского сопротивления. Идёт комбинация способов: запугивание-репрессии-пропаганда. Этим и объясняется частота появления статей вроде этой.

Что еще я хотел отметить, относительно наших госпропагандистов и всей их работы, это то, что называя себя журналистами, свои опусы – «расследованиями», а свои бездоказательные пасквили «личным мнением» они практически нигде и никогда не дают слово той стороне, которую они усиленно поливают грязью. Обратите внимание на любых журналистов оппозиционного лагеря: Белсат, Свободу, Радио Рацию и других. Да, их взгляд тоже предвзят и тоже зависим от тех, кто их финансирует. Однако при этом они, рассматривая любой конфликт, всегда дают слово противной стороне: будь то милиционеры, чиновники, «змагары» или «рускомирцы», да кто угодно. Да, они могут поместить их ответ в определенный контекст (прием, называемый «фреймингом»), чтобы создать у читателя нужное впечатление, но они, следуя журналистской этике, всегда соблюдут хотя бы формальную объективность.

Ничего из этого не наблюдается ни у БТшников, ни у СБшников. Ни у прочих «государевых людей».

Муковозчик несколько раз упомянул в статье меня. Что ему стоило обратиться ко мне самому за комментарием? Конечно, я бы не стал давать интервью этому псевдо-СМИ, но по крайней мере было бы видно, что автор стремится в чем-то разобраться, а не просто отрабатывает косточку, что кинул ему хозяин. Почему не взять комментарий по своим обвинениям у любой анархистской группы, не выслушать наш ответ на высказанные обвинения? Репортеры берут интервью даже у маньяков, приговоренных к смертной казни, даже у ИГИЛовцев — это их работа.

То что весь этот газетный госперсонал, претендующий на то, чтобы называть себя журналистами, «творческой элитой» и прочими самоудобными эпитетами, никогда этого не делают, лишний раз показывает их суть. Они — тепличные растения, пробирочные эмбрионы, которые не выживут в естественной конкурентной среде разных мыслей, идей и взглядов. Потому что у них нет взглядов. Их взгляды это редакционное задание и политика президента. Их идеи — то, что будет одобрено начальством. Их мысли — о новом диване и шубе для жены, и не имеют ничего общего с прокламируемой заботой о стране и гражданах. Примеров тому полным-полно, вспомните хотя бы как из оппозиционера в «государева человека» перекрасился нынешний главред Совбелки, Якубович.

Но я привык жить в конкурентной среде, где за слова необходимо отвечать, а идеи необходимо отстаивать. И потом в всегда готов выйти на публичную дискуссию с любым представителем этой касты профессиональных лжецов, с любым, кто сегодня льет грязь на молодое и активное социальное движение, стремящееся к равноправию и уничтожению любого угнетения. Я не боюсь никого из них — и готов биться об заклад, что ни Муковозчик, ни Веруш, ни вся их лживая рать в честной дискуссии не сможет промямлить и двух слов в защиту своих псевдовзглядов и псевдоценностей. Более того, они на нее никогда не согласятся, потому что они — трусы, и способны тявкать только из-под крылышка своих навороченных хозяев.

Именно поэтому я хотел бы, друзья, чтобы этот мой ответ им прочитало как можно больше людей. Я нечасто прошу вас о репостах, лайках и прочем промоушене, но сейчас именно тот случай. И пускай в этом посте «многабукав» – я уверен, он найдет своих читателей. Поэтому прошу каждого из своих многочисленных френдов: товарищей-анархистов, сделать репост или просто раскидать эту статью как можно большему количеству друзей, прошу и журналистов обратить на него внимание — история будет иметь продложение, вот увидите.

И помните, у лжи и ее трусливых носителей будущего нет. Будущее за правдой. А значит — за нами.